Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4576/21 по делу N А40-343307/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-343307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Примакова А.В., дов. от 09.09.2020

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лимаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Лимаж"

к ООО "УМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лимаж" к ООО "УМА" о взыскании денежных средств в размере 1 062 919 руб. 97 коп. и 377 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Лимаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лимаж" и ООО "УМА" заключен договор N 3 от 23 августа 2018 года на сервисное обслуживание оборудования Аппарата лазерный хирургический мультиплатформенный JOULE, в состав которого входит Модуль пульсирующего света (BBL broadband pulsed light module) BBL с комплектом фильтров и адаптеров.

В рамках указанного договора ООО "УМА" произведена замена манипулы BBL Handpiece s/n 5341 RevC на манипулу BBL Handpiece s/n 5416 RevC, в связи с ее неисправностью (ошибка 79).

Истец указал, что 17 июля 2019 года при включении оборудование выдало ошибку N 79, о чем сообщено ООО "УМА".

Претензией от 25 июля 2019 года ООО "Лимаж" потребовало от ООО "УМА" заменить манипулу (BBL Handpiece, s/n 5416 RevC) на манипулу надлежащего качества.

В связи с отказом ООО "УМА" от исполнения обязательства по замене оборудования ООО "Лимаж" приобрело для Аппарата лазерный хирургический мультиплатформенный JOULE Модуль широкополосного пульсирующего света (BBL broadband pulsed light module) терапевтический BBL с опцией инфракрасного света Skin Tyte, стоимость которого составила 1 062 919 руб. 97 коп.

Стоимость указанного приобретенного оборудования (детали) в размере 1 062 919 руб. 97 коп. истец считает расходами, возместить которые должен ответчик.

Также истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате истцу упущенной выгоды в размере 377 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию оборудования подтверждается актом выполненных работ от 27 августа 2018 года, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.6. договора сервисное обслуживание не включает в себя следующие виды работ: работы по ремонту или замене аксессуаров, входящих в комплект оборудования, таких как защитные очки, педаль, сменные насадки и манипулы, наконечники, световоды, адаптеры светофильтры, оптические шарниры и т.д., находящиеся вне корпуса оборудования, также расходные материалы: лампы, накачки и т.д., в гарантийный период производятся при соблюдении условий, указанных в гарантийном талоне на оборудование, и при условии эксплуатации в соответствии с инструкцией и требованиями фирмы производителя.

Судами обоснованно указано, что замененный модуль являлся аксессуаром, в нарушение пункта договора истцом не представлен гарантийный талон на оборудование и документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию оборудования в соответствии с инструкцией и требованиями фирмы производителя.

Кроме того, суды верно отметили, что указанное оборудование было приобретено не у ответчика, а у ООО "Импратек" на основании договора поставки N 101-11112016, дополнительным соглашением к которому был продлен гарантийный срок на указанное оборудование до 36 месяцев с момента поставки. Гарантия на оборудование истекла в январе 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.10 договора внеплановые работы согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора производятся ответчиком по отдельному соглашению с истцом на согласованных с ним условиях в сроки и за дополнительную плату, и по результатам которых составляется Акт ремонта.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по заключенному договору, в том числе в соответствии с пунктом 6.10. договора. Обратное не доказано.

Кроме того, Модуль широкополосного пульсирующего света с опцией инфракрасного света Skin Туре (манипула BBL dpiece s/n 5416 RevC) был приобретен у ответчика по договору поставки стоимостью в размере 1 062 919 руб. 97 коп. не истцом, а иным лицом - ООО "Комплектснаб", в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств по указанному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 702, 720, 722, 723 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-343307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников