Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1207/21 по делу N А40-87234/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-87234/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 марта 2021 года кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Сириус"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке регресса в размере 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без учета их целевой направленности, сделаны без учета содержания норм Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.04.2019 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. К367СТ62.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, транспортного средства LIFAN X50, г.р.з. М391КВ799 (полис серии МММ N 5006448376).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 31751.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не представил экземпляр заполненного извещения о ДТП.

По мнению истца, в соответствии с данным обстоятельством с момента выплаты страхового возмещения он приобрел право на обращение к ответчику с регрессным требованием в части выплаты страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, учитывая, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, принимая во внимание, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-87234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова