Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2004 г. N А08-13214/03-4 Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных подрядчиком работ не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поэтому кассационная жалоба удовлетворена. Взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2004 г. N А08-13214/03-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПСК "Б-90" на решение от 3 февраля 2004 г., постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13214/03-4, установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (далее - ОАО) ПСК "Б-90", г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д.И.В., г. Белгород, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 64 482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 649 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6.05.2004 г. решение от 3.02.2004 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО ПСК "Б-90" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 26.03.2002 г. ОАО ПСК "Б-90" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса на АЗС в пос. Майский на пересечении улиц Вавилова и Зеленая, а ИП Д.И.В. - принять и оплатить работы в сумме 298 650 руб., из которых 50 % перечисляются до начала работ в качестве аванса.

Пунктом 5 договора установлено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся согласно справкам Ф", ФN не позднее 5 числа текущего месяца в договорных ценах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Д.И.В. договорных обязательств по оплате произведенных для него работ, ОАО ПСК "Б-90" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 720 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и сдачу их заказчику.

Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, последним была представлена справка о стоимости выполненных работ за май 2002 г., а также два приходных кассовых ордера об уплате ИП Д.И.В. истцу 10 000 руб. и 39 300 руб. 22.112001 г. и 7.06.2002 г. соответственно.

Данные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Однако при этом суд не учел, что имеющаяся в материалах дела справка формы КС-3 о стоимости работ, выполненных ОАО ПСК "Б-90" в период с 1 по 24 мая 2002 г. имеет ссылку на то, что работы выполнены именно в соответствии с договором от 26.03.2002 г. и на объекте, предусмотренном указанным договором.

Суд также не учел, что приходные кассовые ордера от 22.11.2001 г. и 7.06.2002 г. содержат данные о том, что отраженные в них платежи производились ИП Д.И.В. в качестве аванса за строительство АЗС в п. Майском, то есть за работы, на объекте, предусмотренном договором от 26.03.2002 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что отношения сторон основаны на договоре строительного подряда, заключенном в установленном законом порядке, и ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан был соблюдать его условия, в том числе и в части оплаты выполненных для него работ.

Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных подрядчиком работ не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 1.06.2002 по 1.12.2003 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 381 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС, с применением ставки банковского процента на день предъявления иска -16 %).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1, 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 3 февраля 2004 г., постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13214/03-4 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.И.В. в пользу Открытого акционерного общества ПСК "Б-90" 64 482 руб. основного долга и 12 381 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества ПСК "Б-90" в доход федерального бюджета госпошлину: 251 руб. 62 коп. по иску, 125 руб. 81 коп. по апелляционной жалобе, 125 руб. 81 коп. по кассационной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.И.В. в доход федерального бюджета госпошлину: 2857 руб. 33 коп. по иску, 1428 руб. 67 коп. по апелляционной жалобе, 1428 руб. 67 коп. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.