Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3967/21 по делу N А41-16671/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-16671/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Баланевичене Е.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по иску ООО "АЙТИ ПРОЕКТ" (ИНН: 9705055196, ОГРН: 5157746125191)

к ИП Баланевичене Е.И. (ИНН:503011719188, ОГРН: 314503017400022)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ПРОЕКТ" (далее - ООО "АЙТИ ПРОЕКТ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баланевичене Евгении Игоревне (далее - ИП Баланевичене Е.И.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.12.2018 N 1131285 товара в размере 97 021,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093,58 руб., начисленных за период с 30.12.2019 по 05.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Баланевичене Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании универсального передаточного документа (УПД) ответчику поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Судом установлено, что товар от имени ИП Баланевичене Е.И. был получен водителем Бурмис Е.И., чьи полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также в неправомерном отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами норм ст. ст. 121, 123, 161, 268 АПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А41-16671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова