Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-618/17 по делу N А41-20096/2016

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-20096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Ердокица А. В. - Евстигнеев О.Ю., по доверенности о 16.01.2020;

от УФНС России по Московской области - Климова Я.А.. по доверенности от 29.01.2021 N 22-11/35;

от Никитиной Г.Н. - Кононов Ю.Ю., по доверенности от 26.10.2020;

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Ердокица А. В.

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в разъяснении судебного акта

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Антей Профи" (далее - ООО "Антей Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Антей Профи" завершена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Ердокица Анатолия Васильевича, Добржецкого Николая Владимировича, Звонковой Екатерины Анатольевны и Никитиной Галины Иосифовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Ердокица Анатолий Васильевич, Добржецкий Николай Владимирович и Никитина Галина Иосифовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 636 927 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ердокица Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ердокица Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ердокица Анатолий Васильевич ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки выводам судов определение от 25.12.2020 содержало неясности в части отсутствия указания на основания привлечения Ердокицы Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ердокицы Анатолия Васильевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда от 25.12.2020 полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-20096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий