Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5042/21 по делу N А40-103758/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-103758/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" на решение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ФОРВАРД"

к ООО "ФРОЗА МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фроза МСК" задолженности по договору - оферты N 2-П/17 от 01.04.2019 в размере 263 237 руб. 40 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 24.03.2020 в размере 6 389 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Форвард" к ООО "ФРОЗА МСК" отказать.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Фроза МСК" (далее - Покупатель) 01.04.2019 разместило на сайте по адресу: http://froza.ru. публичную оферту договора поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товары) в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п. 1.2 Договора).

Так, в соответствии с условиями договора - оферты N 2-П/17 от 01.04.2019, ООО "Форвард" в период с 17 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в адрес ООО "Фроза МСК" были поставлены авто-товары на общую 263 237,40 руб.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 263 237 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия исх. 1 с требованием об оплате задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 263 237 руб. 40 коп. судами признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 389 руб. 78 коп. за период с 29.10.2019 по 24.03.2020, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов выполнен с учетом условия пункта 1.2 приложения к оферте об оплате принятого товара в течение 7 банковских дней с момента приема товара, сумм задолженности по каждой товарной накладной, а также действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 389 руб. 78 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по условиям п. 1.1. приложения N 1 к оферте оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте покупателя. Если поставщик в счете-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, то оплата осуществляется на основании цен в счете - фактуре (УПД).

Товар подлежит оплате в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки товара (п. 1.2. Условий по взаиморасчетам и порядок выявления товара, содержащего в себе признаки подделки (контрафактности) (Приложение N 1 к Оферте договора поставки N 2-П/17).

В рассматриваемом случае факт своевременного исполнения истцом обязанности по передаче товара на спорную сумму не оспаривается покупателем.

Вместе с тем ответчик считает принятый от истца товар контрафактным (подделанным), указывая на нарушение истцом статьи 469 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с изложенным ответчик полагает необходимым удержать сумму спорной задолженности за поставленный товар в счет оплаты истцом штрафной неустойки за поставку контрафактного товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик ссылается на условия оферты о проверке покупателем товара на предмет наличия в нем признаков подделки, вследствие которой установлено, что поставленный истцом товар является контрафактным (подделанным), что в свою очередь, как считает ответчик, является нарушением предусмотренного ст. 469 ГК РФ обязательства о поставке истцом товара, качество которого согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В настоящем случае в соответствии с п. 2.5.2 оферты покупатель вправе провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1 приложения 1 к договору оферты "Условия по взаиморасчетам" - в течение 14 календарных дней с момента приемки товара. В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт приемки данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству товара со стороны покупателя.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки.

В пункте 3.2 приложения 1 к оферте указано на то, что покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет поставщика.

Согласно п. 2.1 приложения 1 к оферте покупатель имеет право начислить штраф за поставку поставщиком товара, содержащего признаки подделки, в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул товара. Кроме того, поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные покупателю поставкой данного товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 2.3 приложения 1 к оферте штрафы за нарушение п. 2 приложения 1 списываются в безакцептном порядке с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно пункту 3.3 приложения 1 к оферте штрафы оплачиваются поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный поставщиком при заключении договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафактности) в поставленном товаре. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае пунктами 2.1 - 2.3 приложения 2 к оферте предусмотрено, что при наличии у товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) покупатель имеет право вернуть товар поставщику в течение 6 месяцев, если более длительный срок гарантии не установлен производителем товара.

Покупатель возвращает непринятый товар, согласно унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (обратная продажа).

Покупатель вправе отказаться от принятого товара в течение 14-ти рабочих дней с момента отгрузки Товара и осуществить возврат товара поставщику.

Между тем в данном случае не представлено доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 2.1 - 2.3 приложения 2 к оферте.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, ответчиком не представлено.

Суды установили, что в обоснование доводов о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара на сумму 263 237 руб. 40 коп. ответчик ссылается на направленные претензии (N ТМАКТБ-19-00247 от 05.11.2019, N ТМАКТБ-19-00248 от 06.11.2019, N ТМАКТБ-19-00249 от 06.11.2019, N ТМАКТБ-19-00250 от 06.11.2019) с приложенными к ним актами об обнаружении признаков подделки, и фото.

По мнению ответчика, указанные претензии с приложенными к ним актами и фото были направлены в адрес истца, и они подтверждают наличие признаков подделки поставленного товара. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком штрафной неустойки.

Во всех актах указан один и тот же товар, имеющий N 224412В002 (прокладка клапанной крышки на автомобиль марки Хундай), причем ко всем актам приобщены одни и те же фотографии одних и тех же образцов товара, чего не должно быть, если бы на самом деле производилось исследование. Акты должны содержать фотографии каждого образца, а не одного и того же.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из содержания названных претензий и приложенных к ним актов и фотоматериалов не следует, что исследованные сотрудниками покупателя товары были поставлены именно истцом по настоящему делу. Невозможно установить, что указанные в актах товары относятся к тем, которые были поставлены истцом.

Кроме того, как видно из указанных документов, исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра.

Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

Кроме того, как указано в п. 2.5.2 оферты, покупатель имеет право провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением штрафа.

Однако из данных претензий и актов невозможно установить, когда была осуществлена поставка спорного товара, и поставлен ли он именно истцом по настоящему делу.

Таким образом, как верно указали суды, ответчиком никакой проверки качества поставленного товара (исследования) на самом деле не проводится. Данные функции ответчик возложил на своих клиентов, что ставит под сомнение достоверность, содержащейся в актах информации.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик не предоставил судам надлежащих доказательств того, что истец поставил товар, содержащий признаки подделки, а претензии и акты составлены позже установленных сроков для оплаты товара и не содержат достоверной информации о том, что товар имеет признаки подделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-103758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская