Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-6280/21 по делу N А41-5607/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-5607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров В.В., дов.N 209 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

к ООО "ТРАСССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" обратилось с иском к ООО "ТРАСССТРОЙ" о взыскании 1.705.577 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 33.078 руб. 38 коп., 100.000 руб. штрафа, а также 15.650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части было отказано (т.3, л.д. 32-36).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 59-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005418000045 от 19.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район). Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.12.2018 составляет 232.257.327 рублей 88 копеек. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту указанных дорог в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, были определены в графике исполнения контракта. Приложением N7 в редакции дополнительного соглашения N2 от 27.12.2018 к контракту были предусмотрены сроки выполнения работ по этапам. В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта, для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры". Согласно пункту 4.1. приложения N 10 к контракту ("Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры"), учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ (журнал) в электронном виде в СКПДИ. В соответствии с пунктом 4.3 приложения N10 к контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте. Согласно пункту 4.4 приложения N10 к контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники. Так, в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области был составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам N2, N4 и N6 контракта были выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ: по 2-ому этапу контракта работы были фактически выполнены 22.06.2018; по 4-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 26.06.2018; по 6-ому этапу контракта работы фактически были выполнены 16.07.2018. В соответствии с пунктом 3.4. контракта, фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты фактического завершения работ по этапу направляет заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по этапу и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица заказчика на подписание акта завершения работ по этапу. Акт завершения работ составляется подрядчиком в произвольной письменной форме. Акт завершения работ по этапу подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицами сторон в день фактического завершения работ по этапу. Сторонами были подписаны акты о завершении выполнения работ по этапу N 2 - 27.06.2018, по этапу N 4 - 26.06.2018, по этапу N 6 - 16.07.2018. Таким образом, истец указал, что количество дней просрочки выполнения работ составляет: по 2-ому этапу контракта работы 7 дней; по 4-ому этапу контракта работы 2 дня; по 6-ому этапу контракта работы 16 дней. В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 контракта. Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Так, истцом была рассчитана неустойка: по 2-ому этапу за период с 15.06.2018 по 22.06.2018 (7 дней просрочки) в размере 334.253 рубля 88 копеек; по 4- ому этапу за период с 24.06.2018 по 26.06.2018 (2 дня просрочки) в размере 78.675 рублей 48 копеек; по 6-ому этапу за период с 30.06.2018 по 16.07.2018 (16 дней просрочки) в размере 492.647 рублей 81 копейка. Общая сумма пени за просрочку выполнения работ по контракту по расчетам истца составляет 905.577 рублей 17 копеек. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 740, 758, 763, 766, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, при этом суд правильно произвел перерасчет неустойки, указав на необоснованное начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 2, N4 и N6 от общей суммы контракта. Таким образом, судом было верно установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам N 2, N4 и N6 контракта послужила стоимость всего контракта, а не стоимость работ по отдельному этапу. При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленная истцом за просрочку выполнения работ по этапу, составила 905.577 руб. 17 коп., что неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как контрактом было предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком при исчислении неустойки, а также необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Таким образом, суд верно определил, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с этим неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу, что составляет 88.077 руб. 84 коп.

Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру неустойки, а поэтому правомерно снизил ее размер до 33.078 руб. 38 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. .

Также истцом было заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов систему ПИК ЕСАУЗ. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам. В соответствии с пунктом 4.4 контракта, подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ. Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту. В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно пункту 5.1.2. контракта, заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта. Как указал истец, подрядчиком несвоевременно были предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта. Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100.000 рублей. Таким образом, истцом была рассчитана общая сумма штрафа в размере 800.000 рублей. При этом ответчиком не было оспорено, что в ПИК ЕСАУЗ с нарушением срока были загружены документы по этапу N 6 (дата завершения работ 30.06.2018, дата выгрузки документов - 01.07.2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, период просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а поэтому правомерно взыскал с ответчика 100.000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов в ПИК ЕСАУЗ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, суд также правильно и обоснованно определил размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-5607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев