Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-2971/21 по делу N А40-49899/2020

Город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-49899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко ЕВ, дов. от 13.03.2019,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России -Казьмина ОЮ, дов. от

26.05.2020,

от Минобороны России - Франчик ДИ, дов. от 25.11.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 9 159 771, 42 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики указывают, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сделали вывод о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, поскольку истцом ответчику-1 вменен период бездоговорного потребления в 2016 году, с чем ответчики связывают осведомленность истца о нарушении своего права с 2016 года, однако иск предъявлен в суд в 2020 году, что акт о выявлении бездоговорного потребления в нарушение пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен по истечении продолжительного периода времени с даты проведения проверки и что истец указанным актом фиксирует не существующий на момент проведения проверки факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что акт составлен с нарушениями закона при уведомлении о его составлении ненадлежащего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 17.03.2017 проведена проверка объекта теплоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 14 с составлением акта проверки N 76-09/01-ОТИ, в ходе которой выявлен факт потребления ответчиком-1 тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Судами установлено, что собственником спорного нежилого здания является Российская Федерация, что с 07.10.2013 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком-1.

Судами установлено, что по результатам выявления факта бездоговорного потребления истцом составлен акт N 01-999/19-БДП от 01.08.2019, а также оставлен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.07.2016 по 19.10.2016 на сумму 6 106 514, 28 руб.

Судами установлено, что истец направил ответчику-1 требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N ф11/07-3885/19 от 25.11.2019, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату, однако ответчик-1 оплату не произвел в связи с чем истцом осуществлен расчет убытков на сумму 9 159 771,42 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал, что проведение проверки, составление акта о выявлении бездоговорного потребления и расчет убытков осуществлены с соблюдением требований Закона о теплоснабжении, что при проведении проверки объекта теплоснабжения 17.03.2017 присутствовал представитель подразделения Министерства обороны Российской Федерации, что истцом вменен период потребления ответчиком-1 тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения с 26.07.2016 по 19.10.2016, что спорная точка поставки по адресу г. Москва, ул. Знаменка, д. 14 включена в договор теплоснабжения N 01.090054ТЭ от 27.11.2015, заключенный истцом с Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с 20.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что комиссионная проверка спорного объекта проведена 17.03.2017, исковое заявление подано в суд 16.03.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о подтвержденности факта потребления ответчиком-1 тепловой энергии в отсутствие договора с теплоснабжающей организацией имеющимися в деле доказательствами, о несении ответчиком-2 субсидиарной ответственности как учредителя и собственника ответчика-1 и удовлетворил иск.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Акт бездоговорного потребления является документом, подтверждающим факт нарушения, имеющий место непосредственно в момент проверки.

Между тем, проводя проверку 17.03.2017, истец фиксирует не имеющиеся к моменту проверки отношения, а отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления за период с 26.07.2016 по 19.10.2016.

В период расчета платы за бездоговорное потребление энергии должен входить и период составления акта, в который имеет место вменяемое правонарушение, и такой период может рассчитываться от даты составления акта и в течение максимально трехгодичного периода, предшествующего дате проверки и составления акта.

При этом, суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки (17.03.2017) спорная точка поставки включена в договор N 01.090054ТЭ от 27.11.2015 с 20.10.2016.

Таким образом, актом проверки от 17.03.2017 и актом о выявлении бездоговорного потребления от 01.08.2019 истец оформил несуществующий на момент проверки факт.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика-1 бездоговорного потребления основаны на порочном акте о выявлении бездоговорного потребления. Между тем, факт бездоговорного потребления должен подтверждаться именно таким доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не дали должной оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды не выяснили, произведена ли оплата за спорный период за объем тепловой энергии согласно прибору учета, имеется или отсутствует такая задолженность по оплате, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-49899/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев