Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5556/21 по делу N А40-45434/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-45434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мухин Д.А., лично, паспорт;

от ответчиков: АО "Элеватор Рамонский": не явился, извещен; ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в лице ГК "АСВ": Бруцкий А.В., доверенность N 207 от 19.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года кассационную жалобу Мухина Дмитрия Александровича на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Мухина Дмитрия Александровича

к ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", АО "Элеватор Рамонский"

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" и АО "Элеватор Рамонский" (далее - ответчики) о признании договоров N КЛ 2326/70-810, N КЛ 2326/71-810, NКЛ 2326/72-810 и КЛ-2326/73-180 незаключенными по безденежности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мухин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" отклонено судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик АО "Элеватор Рамонский" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Мухин Д.А. является участником ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК".

Как указал истец между ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" и АО "Элеватор Рамонский" заключены договоры об открытии кредитных линий N КЛ-2326/70-810 от 13.09.17, КЛ-2326/71-810 от 3.10.17, КЛ-2326/72-810 от 3.11.17, N КЛ- 2326/73-810 от 28.11.17 с общим лимитом задолженности в размере 138 000 000 руб.

При этом истец считает, что указанные сделки являются взаимосвязанными. Все четыре сделки оформлены одинаковыми договорами об открытии кредитной линии. При этом общая цель сделок - это размещение привлеченных в депозиты денежных средств на основе возвратности и платности, для АО "Элеватор Рамонский" - это получение кредита по всем четырем сделкам на пополнение оборотных средств.

Фактически указанные сделки, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются притворными и прикрывают единый договор об открытии кредитной линии на сумму 138 000 000 руб. выданный траншами.

Истец полагает, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы, как учредителя, которые невозможно восстановить без признания сделок незаключенными по безденежности, так как истцу стало известно, что доказательствами выдачи кредитных траншей являются банковские ордера, перевод кредитных денежных средств которыми не возможен.

Истец указал, что банк не перевел кредитные денежные средства заемщику, а заемщик их не получил, так как банковский ордер, как форма документа, доказывающего перевод денежных средств, не поименован в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России от N 383-П от 19.06.12.

Кроме того, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России от N 383-П от 19.06.12 имеет только четыре формы, доказывающие перевод денежных средств - платежное поручение, платежное требование, платежный ордер и инкассовый ордер.

Помимо этого согласно указанию Центрального Банка России N 2945-У о порядке составления и применения банковского ордера банковский ордер является распоряжением, которое должно быть исполнено банком платежным поручением, платежным ордером, платежным требованием или инкассовым поручением.

Выписка по расчетному счету является внутренним бухгалтерским документом самого банка, не является первичным документом, фиксирующим факт хозяйственной операции, составляется согласно внутренней учетной политики самого банка (пункт 10.2 Устава общества).

По мнению истца, выписка не является доказательством предоставления кредита заемщику, так как с 25.11.15 утратили свою законную силу Методические рекомендации Центрального Банка России N 273-Т от 5.10.98.

Таким образом, истец считает, что банковский ордер и выписки не являются определенными законом доказательствами перевода банковского кредита.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами до 28.11.17 (дата последнего банковского ордера) активы банка в размере 138 000 000 руб. учитывались в активной части баланса банка на корреспондентском счете (то есть реальные денежные средства), в настоящее время учитываются в активной части баланса банка на счете реализации неоплаченных прав требований.

Банк не перевел денежные средства заемщику, следовательно, банк неправомерно учитывает в активной части баланса на счете требования по прочим операциям на сумму 138 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что удовлетворение иска и признание договоров N КЛ 2326/70-810, N КЛ 2325/71-810, NКЛ 2325/72-810 и N КЛ-2326/73-810 незаключенными по безденежности восстановит ранее утраченные права и законные интересы истца, а именно, как участника общества право на получение части (пропорционально доли) прибыли общества от банковских операций по размещению указанной выше суммы согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; как участника общества согласно пункту 5.1 Устава банка, право объективного расчета части имущества банка при его ликвидации; как участника общества согласно пункту 5.2 Устава банка, право объективной оценки стоимости доли истца; как участник общества согласно пункту 2.4 Устава банка, участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью банка в пределах стоимости доли и имеет законный интерес по снижению уровня такого риска.

В связи с изложенным истец просит признать договоры N КЛ 2326/70-810, N КЛ 2326/71-810, NКЛ 2326/72-810 и КЛ-2326/73-180 незаключенными по безденежности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что положениями Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания сделок займа хозяйственного общества по мотивам его безденежности участникам этого общества не предоставлено, у истца отсутствует право на оспаривание кредитных договоров как незаключенных в порядке предъявления косвенного иска. Кроме того, отсутствуют основания для признания кредитных договоров незаключенными.

Как установлено судами кредитные средства выданы банком, в материалы дела истцом представлены банковские ордера от 28.09.2017 N 16/10/Е-1, от 03.10.2017 N 2/10/Е-1, от 17.10.2017 N 8/10/Е-1, от 23.10.2017 N 8/10/Е-1, от 26.10.2017 N 5/10/Е-1, от 01.11.2017 N 9/10/Е-1, от 03.11.2017 N 5/10/Е-1, от 10.11.2017 N 4/10/Е-1 и от 28.11.2017 N 7/10/Е-1.

При этом позиция истца о необходимости предоставления именно платежных поручений в подтверждение факта предоставления кредитных средств несостоятельна, поскольку если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (пункт 5.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера").

Истцом не доказано нарушения его прав и возможность их восстановления.

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Кроме того суды пришли к выводу, что истец не доказал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и заключение оспариваемых договоров преследовало единую цель.

Вопреки доводам истца, непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными. Ссылка на непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязанности.

Таким образом истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать договоры незаключенными. Доказательств в подтверждение доводов истца о безденежности оспариваемых договоров не представлено.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-45434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова