Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1141/21 по делу N А40-28818/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-28818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоТранс"

на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АвтоТранс"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору N 09/у-0516 от 04.05.2016, N 05/у-0117 от 09.01.2017, N54/04/П от 25.04.2016 в сумме 1 045 845 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 72 688 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сумма задолженности в размере 1 045 845, 20 руб. подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017. Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно подписал акт сверки взаимных расчетов 31.12.2017, то срок исковой давности начал течь с 31.12.2017 заново. На дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

От ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку акт сверки в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Автотранс" и ФГУП "ГВСУ N 14" заключены договоры N 09/у-0516 от 04.05.2016 года, N 05/у-0117 от 09.01.2017 года, N54/04/П от 25.04.2016 года на предоставление услуг и поставки.

По утверждению истца ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 1 045 845 руб.20 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору 09/у-0516 от 04.05.2016 на сумму 453 607 руб. и по договору N 54/04/П от 25.04.2016 года на сумму 519 550 руб.20 коп. предъявлено в суд 17.02.2020, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении в указанной части исковых требований, принимая во внимание, что представленные истцом акты сверки расчетов оформлены ненадлежащим образом и не являются документом, прерывающим течение срока исковой давности, исходя из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за услуги, оказанные по договору N 05/у-0117 от 09.01.2017, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 72 688 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права именно с даты акта N 549 от 30.12.2016, а также с даты оплаты по первому акту поставки и товарном накладной, не признав представленные акты сверки взаимных расчетов надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 по делу N А40-28818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В.Кобылянский