Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4128/21 по делу N А40-107850/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-107850/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "Луч"

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании неустойки в размере 559 149 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования удовлетворены в части взыскания 544 591 руб. 58 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 24.01.2019 N 29/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 ответчиком истцу поставлен товар.

Поскольку часть товара поставлена ответчиком с нарушением согласованных в контракте сроков (п. 3.2.2), истец, начислив неустойку на основании п. 10.2 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты ввода товара в эксплуатацию, дата подписания которых в соответствии с п. 6.6 контракта является датой поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что условиями контракта предусмотрена поставка по частям (до 01.08.2019 и до 01.10.2019), товар на сумму 8 970 945 руб. поставлен своевременно, на сумму 9 198 945 руб. поставлен 09.10.2019, на сумму 18 529 890 - 01.11.2019, исходил из правомерности начисления неустойки за период с 01.08.2019 по 09.10.2019 на сумму долга в размере 27 688 835,00 руб. (36 659 780 руб. - 8 970 945 руб.), исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, а также за период с 09.10.2019 по 01.11.2019 на сумму долга в размере 18 529 890,00 руб. (27 688 835,00 руб. - 9 198 945 руб.), исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, что составило 554 591,58 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неверном расчете суда со ссылкой на то, что в период просрочки с 01.08.2019 по 01.11.2019 ключевая ставка изменялась и составляла в различные периоды 7,25 %, 7%, 6,5 %, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 по ставке 7,25 %, за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%, а за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 - 6,65% отклоняется судом округа.

Судами установлено, что обязательства ответчиком исполнены 09.10.2019 и 01.11.2019, в связи с чем при исчислении неустойки подлежат применению ставки, действующие по состоянию на 09.10.2019 и на 01.11.2019, в частности 7 % и 6,5% соответственно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-107850/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова