Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5070/21 по делу N А40-110305/2020

Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-110305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы": Лапшина Я.Ь. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695)

к ГБУ Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" (ОГРН 1149102179962)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4106879 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4106879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 06.08.2020 в размере 176724 руб. и процентов с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковое заявление ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБУ Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ГБУ Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (заказчик), наделенное полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 26 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения (по путевкам) в 2019 году, закупка N 0373200041518001443 лот 11.

Победителем закупки стало ГБУ Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный".

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 23.11.2018 N ГКС-031/18 для лечения болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 контракта ответчик обязуется предоставить истцу 500 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25254,60 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок оказания услуг с 15.04.2019 по 31.10.2019. Срок действия Контракта до 30.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12627300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 N 2239.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с января 2019 года по октябрь 2019 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 4106879 руб.

Поскольку претензия от 20.01.2020 N Д20/51/16, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств на лицевой счет истца не осуществлен, ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 309, 310, 431, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 4106879 руб.

Как указали суды, на основании п. 4.2.5 контракта прямо определено право заказчика требовать возврата перечисленных ранее денежных средств за санаторно-курортные услуги, которые не были оказаны.

Финансовые обязательства на спорную сумму ответчиком подтверждены путем подписания акта сверки взаимных расчетов, имеющего печати обеих сторон и подписи ответственных лиц.

Также, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176724 руб. за период с 08.11.2019 по 06.08.2020 и проценты с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств. Контрарсчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-110305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова