Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3526/21 по делу N А41-1581/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А41-1581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Бедункевич АН, дов. от 09.12.2020,

от ответчика - Глебова АС, дов. от 05.02.2021,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления образования Администрации Ленинского городского округа

Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в лице

конкурсного управляющего Отчиева Евгения Михайловича

к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа

Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в лице конкурсного управляющего Отчиева Евгения Михайловича (далее - истец, ООО "ЖК-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 57 616 672, 12 руб. по оплате сданных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Администрация Ленинского городского округа Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявитель) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и заявитель подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание условия договора субподряда между истцом и третьим лицом об оплате работ заказчиком (ответчиком) напрямую третьему лицу (субподрядчику), что ответчик добросовестно производил оплату третьему лицу на основании договора субподряда и с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии, что оплата произведена полностью до признания договора цессии недействительным, в связи с чем основания для взыскания повторной оплаты с ответчика не имелось.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе с учетом несения заявителем субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика как учредителем последнего, в связи с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны и заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Производство по кассационной жалобе Администрация Ленинского городского округа Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ЖК-Подряд" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005414000957 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 "Кораблик", согласно условиям которого истец обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции с модернизаций МБДОУ д/с N 18 "Кораблик" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка, уч. 222 Ю, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015 стороны установили, что цена контракта составляет 60 278 442, 44 руб.

Генеральным подрядчиком заключен договор подряда N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015 с ООО "МонолитСтройСоюз" на выполнение работ по реконструкции с модернизаций указанного объекта с ценой договора 55 154 155,34 руб., сроки выполнения работ с 10.10.2015 по 31.05.2016.

Отношения истца и третьего лица являются субподрядными.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда расчет за выполненные по настоящему договору работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетов-фактур и счета, составленных на основании, подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы может производиться напрямую подрядчику Управлением образования Администрации Ленинского городского округа Московской области на основании "распределительного" письма генподрядчика.

Судами установлено, что 07.12.2015 между ООО "ЖК-Подряд" (цедент) и ООО "МонолитСтройСоюз" (цессионарий) заключено соглашение N 0712/2015Ц об уступке права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по муниципальному контракту N 0148200005414000957 от 22.12.2014, заключенному ООО "ЖК-Подряд" и Управлением.

Судами установлено, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 60 278 442, 44 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 30.04.2015 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-69394/2015 ООО "ЖК-Подряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-69394/2015 соглашение об уступке права (требования) N 0712/2015Ц от 07.12.2015, заключенное между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "МонолитСтройСоюз", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "ЖК-Подряд" по муниципальному контракту N 0148200005414000957 от 22.12.2014 к Управлению в размере 57 616 672, 12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал, что работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком, что ответчиком произведена частичная оплата истцу принятых работ на сумму 2 661 770, 32 руб., однако полной оплаты выполненных работ истцу ответчик не произвел, что в результате признания недействительным договора цессии восстановлены права требования истца по оплате работ к ответчику, что контракт не содержит условия, допускающего оплату третьему лицу, что пункт 6.1 договора субподряда устанавливает права и обязанности истца с третьим лицом, а не с ответчиком, что ответчик не представил распорядительные письма истца об оплате работ на спорную сумму напрямую третьему лицу.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оплате работ третьему лицу как надлежащему лицу и сделал вывод о наличии со стороны ответчика долга по контракту.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также согласился, что условия договора N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015 устанавливают права и обязанности генподрядчика ООО "ЖК-Подряд" с субподрядчиком ООО "МонолитСтройСоюз", а не с ответчиком (заказчиком), что письмо ООО "ЖК-Подряд" об оплате работ напрямую ООО "МонолитСтройСоюз" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, сослались на факт признания договора цессии между истцом и третьим лицом недействительным и на восстановление права требования истца к ответчику в качестве реституции, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ответчику был предоставлен договор цессии, что является уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Обстоятельства перечисления спорной суммы в пользу ООО "МонолитСтройСоюз" после совершенной генеральным подрядчиком уступки права требования оплаты по контракту в пользу субподрядчика установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-69394/2015, а также нашли подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, вместе с тем не учли юридически значимый факт, что оплата спорных работ произведена до момента признания соглашения о цессии недействительным, по платежным поручениям от 08.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 19.05.2016, являющимся предметом исследования по настоящему спору и приобщенным в материалы дела.

С учетом изложенного, вывод судов, что ответчик произвел оплату принятых работ ненадлежащему лицу, не соответствует установленным обстоятельствам, сделан при неправильном применении положений закона об уступке права требования и последствиях признания такой уступки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции также признает ошибочным мотив судов обеих инстанции о том, что условия договора N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015 устанавливают права и обязанности генподрядчика ООО "ЖК-Подряд" с субподрядчиком ООО "МонолитСтройСоюз", а не с ответчиком (заказчиком).

Указанный мотив судов противоречит содержанию спорного договора субподряда, который содержит запись о его согласовании ответчиком и подпись ответчика о согласовании. Следовательно, это условие договора субподряда об оплате работ напрямую субподрядчику согласовано и одобрено заказчиком.

Кроме того, обращает на себя внимание, что соглашение об уступке заключено 07.12.2015, до выполнения всех работ по контракту и сдачи объекта заказчику, а, следовательно, переданное заказчику само соглашение может расцениваться как распорядительный акт генподрядчика заказчику на оплату работ напрямую субподрядчику.

Судебная коллегия суда округа также считает возможным учесть правовую позицию, сформированную вышестоящим судом в отношении расчетов по договору подряда при банкротстве стороны договора.

Вышестоящий суд неоднократно выражал правовую позицию, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что данная правовая позиция применима и к отношениям подрядчика и субподрядчика.

В данном случае соглашение об уступке содержало условие о передаче права получить оплату за работы по контракту в объеме стоимости выполняемых субподрядчиком работ на объекте, а оплатой за уступку являлась стоимость генподрядных услуг в оставшейся неполученной истцом непосредственно от заказчика сумме.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что контракт исполнялся и договор субподряда был заключен после возбуждения дела о банкротстве истца (08.06.2015, заявление подано 16.04.2015), то есть расчеты по договору субподряда относились бы к текущим платежам и не создавали бы преимущество субподрядчика (третьего лица) по отношению к требованиям конкурсных кредиторов должника (истца).

Судебная коллегия суда округа учитывает, что удовлетворение иска к Управлению в настоящем деле влечет за собой повторное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту по оплате работ, что превышает предоставленное истцом встречное исполнение по контракту (результат работ) и нарушает эквивалентность исполненных сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В отношении прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области кассационная жалоба Управления образования доводов не содержит.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-1581/2020 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина, С.В. Нечаев