Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3902/21 по делу N А41-22570/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-22570/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Ленса"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по иску ООО "Ленса"

к ООО "ЛГ Электроникс Рус"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара (мойка воздуха LG HW306LGE0, серийный номер 608BABB00005) ненадлежащего качества в размере 19 999 руб., расходов по экспертизе товара в размере 10 000 руб., расходов первоначального кредитора на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойки в размере 4 599,77 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойки в размере 42 797,42 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки в размере 51 797,42 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, стоимости налога по договору оказания юридических услуг от 23.10.2019 в размере 1 121,03 руб., стоимости налога по договору поручения от 23.10.2019 в размере 5 208,09 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ленса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2016 Сыроватским Д.И. приобретен товар - мойка воздуха LG HW306LGE0.

В процессе эксплуатации товара в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявлен недостаток. С целью установления наличия/отсутствия производственного дефекта, Сыроватский Д.И. обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы, по результатам которой специалистом обнаружен производственный дефект.

Ссылаясь на результаты экспертизы, 16.11.2018 Сыроватский Д.И. обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которые последним оставлены без удовлетворения.

24.12.2018 Сыроватским Д.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил связаться с авторизованным сервисным центром LG в г. Тольятти, по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 30, оф. 5 с целью диагностики техники.

Товар 19.03.2019 представлен по указанному адресу для проведения диагностики.

Согласно акту, составленному по результатам осмотра и проверки технического состояния изделия, установлено, что аппарат неремонтопригоден.

Поскольку требования первоначального кредитора ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование права на обращение в суд с требованиями к ответчику истец ссылается на договор уступки права требования N 1/05.18/4/8/25 от 23.08.2019, заключенный между Сыроватским Д.И. и ООО "Ленса", в рамках которого Сыроватский Д.И. переуступил истцу право требования основного долга, убытков (расходов) в виде расходов на экспертизу товара, расходов на оплату досудебного порядка урегулирования спора, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков (расходов), компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойки за просрочку требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, иных расходов (взыскания), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

О состоявшейся уступке ответчик извещен (уведомление от 23.08.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 476 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что покупателем нарушен порядок взаимодействия с продавцом (импортером), самостоятельно организовано проведение экспертизы, о которой ответчик надлежащим образом не был извещен, что является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, исходил из недоказанности истцом того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Кроме того, судом принято во внимание, что потребитель предоставил товар для проверки в сервисный центр 19.03.2019, между тем, расчет неустойки произведен с 18.12.2018, в связи с чем расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-22570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова