Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2661/21 по делу N А40-93339/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-93339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны -извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-93339/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Наро-Фоминского городского округа "Благоустройство и дорожное хозяйство"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 18 марта 2020 года по делу N РНП-8660/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Мосина А.В., в представленных возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без извенения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 18 марта 2020 года по делу N РНП-8660/20 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом муниципального бюджетного учреждения Наро-Фоминского городского округа "Благоустройство и дорожное хозяйство" от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта на поставку мешков для мусора.

Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В контексте вышеуказанных положений действующего законодательства при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Судом установлено, что заявитель получил уведомление о расторжении контракта 11 марта 2020 года. При этом заказчик не направил решение о расторжении Контракта по закону иным способом, в частности, посредством электронной почты.

По смыслу части 13 статьи 95 ФЗ О контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений и которым в данном случае является 11 марта 2020 года.

Таким образом, Контракт мог считаться расторгнутым только 23 марта 2020 года в случае отсутствия предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе оснований для отмены не вступившего в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако и сведения о включении сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков были направлены, и оспариваемое решение от 18 марта 2020 года были приняты до даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

При этом в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком размещены сведения о расторжении контракта 05 февраля 2020 года, в день его принятия.

Судами установлено, что 12 февраля 2020 года предприниматель осуществил доставку товара Заказчику, однако, Заказчик от приемки товара отказался, сославшись на то, что контракт расторгнут 05 февраля 2020 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что участнику не предоставлен установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок для устранения нарушений по исполнению контракта, а также что оспариваемое решение принято до даты, определяемой в порядке части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, как дата расторжения контракта.

Следовательно, суд округа поддерживает выводы судов о том, что решение Московского областного УФАС России области является незаконным и подлежит отмене, а сведения о предпринимателе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу А40-93339/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко