Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3702/21 по делу N А40-9685/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-9685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Ницевич В.В. по дов. от 25.12.2020;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диал"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Диал"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заинтересованное лицо, Россельхознадзор) о признании незаконным одностороннего отказа от 25.06.2019 от исполнения государственного контракта N 66/19 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки N 0173100013019000010 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств. ООО "Диал" подало заявку на участие в закупке.

Обществом к поставке предложены расходные материалы для принтеров и многофункциональных устройств происходящие из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 N 0173100013019000010-2-1 ООО "Диал" признано победителем в закупке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам проведения закупки между ООО "Диал" и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор, Заказчик) заключен государственный контракт N 66/19 от 29 июня 2019 г. на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств (далее - Контракт).

Письмом от 07.05.2019 N 190507-1 поставщик сообщил заказчику о том, что в связи с государственными праздниками и выходными днями не имеет возможности произвести отгрузку товара в полном объёме, в предусмотренный контрактом срок, а также обязался выполнить обязательства по поставке в срок до 15.05.2019. Однако ответ на данное письмо ООО "ДИАЛ" получен не был.

Информационном письмом от 14.05.2019 N 190514-1 ООО "ДИАЛ" дополнительно уведомило заказчика о точном времени поставки товара, представлены сведения о представителях поставщика для оформления допуска на территорию. ООО "ДИАЛ" осуществило поставку 15.05.2019.

Однако товар Заказчиком не был принят.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в последствии ООО "ДИАЛ" стало известно, что Россельхознадзор приняло решение об одностороннем расторжении контракта 25 июня 2019 г.

Не согласившись с принятым решением заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 66/19 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между Россельхознадзором и ООО "ДИАЛ" был заключен государственный контракт от 29 апреля 2019 г. N 66/19 на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств с ценой Контракта 2 221 773, 02 рубля.

В соответствии с п. 1.1, 5.2.1 Контракта поставщик обязан был поставить государственному заказчику расходные материалы для принтеров и многофункциональных устройств, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта N место поставки товара: г. Москва, Орликов переулок, дом Т/11, склад Государственного заказчика.

Поставка Товара осуществляется на склад Государственного заказчика в течение 8 (восьми) календарных дней с даты заключения Контракта N 66/19. Периодичность поставки Товара: однократно.

Поставка Товара частями Контрактом N 66/19 не предусмотрена. Поставка Товара включает доставку Товара к месту передачи Товара Государственному заказчику (на склад), погрузочно-разгрузочные работы, подъем Товара на этаж, на котором находится склад.

Условиями Контракта поставка, приемка, оплата Товара частями не предусмотрена.

Предусмотренный п. 3.2 Контракта срок поставки товара истек 07 мая 2019 г. По состоянию на 08 мая 2019 г. на склад государственного заказчика товар истцом поставлен не был.

Указанное подтверждается письмом от 07 мая 2019 г. N 190507-1 в котором истец подтвердил, что поставить товар в срок, предусмотренный Контрактом, не представляется возможным, в связи с государственными праздниками.

В этом же письме истец гарантирует поставку товара в срок не позднее 15 мая 2019 г.

В ответ на указанное письмо ответчик требованием об уплате штрафа от 08 мая 2019 г. N ФС-КС-4/11630 предложил истцу, поставив товар в полном объеме на склад государственного заказчика в соответствии с условиями Контракта, в срок не позднее 15 мая 2019 г.

Получение ООО "ДИАЛ" Требования об уплате штрафа от 08.05.2019 N ФС-КС4/11630 подтверждается: распиской в его получении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10713926004492.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование было направлено Россельхознадзором ООО "ДИАЛ" по электронной почте на адрес dial095@gmail.com и по факсу номер 8(495)988-91-97, которые указаны в заявке ООО "ДИАЛ" на участие в электронном аукционе по закупке N 0173100013019000010 в качестве официальных контактов.

В ходе приемки товара были установлены несоответствия поставленного товара, условиям Контракта, в том числе Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), которые содержатся в Акте-заключении от 29.05.2019 N 66/19/01, Актах от 15.05.2019 N 1, от 22.05.2019 N 2.

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке N ФС-СА-4/13452 29 мая 2019 г. поставщику (ООО "ДИАЛ") по факсу по номеру 8(495)988-91-97 и на электронную почту dial095@gmail.com, по Почте России (идентификатор почтового отправления 10914735667766).

По Почте России поставщик 05 июня 2019 г. получил мотивированный отказ от подписания документа о приемке N ФС-СА-4/13452.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение п. 5.2.5 Контракта истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие год производства каждого поставленного расходного материала. Данные документы запрошены письмом Россельхознадзора от 17.05.2019 N ФСНВ-4/12417.

Как обоснованно указано судами, в связи с изложенным, поставщиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1, 5.2.5 Контракта.

В ответ на письмо Россельхознадзора от 17.05.2019 N ФС-НВ-4/12417 ООО "ДИАЛ" направило Россельхознадзору письмо от 21.05.2019 N 190521-2, которое не содержит информации о годах производства поставленных товаров.

Поскольку истец не устранил нарушения условий Контракта, Россельхознадзор приняло решение от 25 июня 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товаров.

26 июня 2019 г. ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено решения от 25 июня 2019 г. N ФС-НВ-4/15995 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также указанное решение было направлено в адрес ответчика по электронной почте.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27 июня 2019 г. ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта посредством почты, что подтверждается представленными в материалы дела реестром об отправке почтовой корреспонденции, а также копией конверта с уведомлением.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в связи с изложенным, исходя их совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно допускал нарушения при исполнении Контракта, выразившиеся в нарушении срока поставки товара, товар был поставлен ответчику не в полном объеме, характеристика поставленного товара не соответствовала заявленным требованиям, в связи с чем оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от 25 июня 2019 г. от исполнения государственного контракта N 66/19 не имеется.

Довод истца о невозможности поставки товара в срок, установленный контрактом, из-за принятия Правительством РФ постановления N 1163 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку о переносе выходных дней поставщик знал заблаговременно и до подачи им заявки на участие в электронном аукционе.

Как обоснованно указано судами, в заявке на участие в электронном аукционе Поставщик дал согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (подп. 2 п. 31 Части П. "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" документации о закупке (Приложение N 2)).

Россельхознадзор признал исполнение поставщиком (ООО "ДИАЛ") Контракта N 66/19 ненадлежащим в части поставки товара в неполном количестве и несоответствующего условиям Контракта, а также неисполнении условий Контракта в части непредставления запрошенного(ых) документов, подтверждающего(их) год производства каждого поставленного (отгруженного) обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" расходного материала.

Страна происхождения товара (Япония), не соответствовала указанной в контракте (Китай). При этом это условие предложит сам поставщик. Соответствующие изменения к государственному контракту не вносились.

Таким образом, поставщик (ООО "ДИАЛ") трижды нарушил условия исполнения Контракта.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ФАС России включил информацию об ООО "ДИАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года (решение комиссии ФАС России от 14.08.2019 по делу N 19/44/104/171 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков).

Указанное решение было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А40-300553/19-149-2457, в рамках которого истец по настоящему делу обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 14 августа 2019 г. N 19/44/104/171 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 г. по делу А40-300553/19-149-2457 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Суд округа поддерживает выводы судом о том, что заявленные доводы отклоняются, так как вопреки мнению истца им не доказано улучшение качества поставляемого товара при смене страны происхождения. Кроме того, национальный режим - это существенное условие контракта. Замена страны происхождения товара может повлечь за собой наступления вредных последствий для заказчика, связанные с расходованием бюджетных средств

Судами, по мнению суда округа, правомерно учтено, что часть товара вообще не была поставлена Обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-9685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев