Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3818/21 по делу N А40-43022/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-43022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Анатольевича

-Дубовик ВВ, дов. от 23.07.2020,

от DTC Digital Technology Center GmbH -

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Анатольевича

к DTC Digital Technology Center GmbH

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мануилов Николай Анатольевич (далее - ИП Мануилов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к DTC Digital Technology Center GmbH (далее - ответчик) о взыскании 76 683 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Мануилов Н.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мануилова Н.А поддержал доводы кассационной жалобы.

DTC Digital Technology Center GmbH своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 октября 2019 года между ИП Мануйловым Н.А. ( исполнитель) и Компанией DTC Digital Technology Center GmbH (заказчик) заключен договор о создании интернет-сайта (договор), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать интернет-сайт для оформления и размещения в сети интернет материалов заказчика, а заказчик - оплатить стоимость услуг исполнителя в сумме 190 000 руб. в следующем порядке: не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора - предоплата в размере 30 % цены (п. 5.1 договора), путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; не позднее пяти рабочих дней с даты приемки рабочего шаблона интернет-сайта на английском языке - 40 % от цены, согласно п. 5.1 договора; не позднее трех рабочих дней с даты размещения интернет-сайта на сервере заказчика - в размере 30% цены, согласно п. 5.1 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 57 000 руб., после чего исполнитель начал разработку интернет-сайта в соответствии с условиями договора и достигнутыми договорённостями сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 07.11.2019 г. заказчику был представлен рабочий вариант интернет-сайта, путём направления ссылки на сайт с помощью мессенджера Whatsapp сообщением на номер телефона, указанный для связи, с учётом всех требований, указанных в техническом задании к договору, а также информационных материалов, предоставленных заказчиком.

По истечении 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления рабочего варианта интернет-сайта заказчику, от заказчика не последовало никакого письменного мотивированного отказа с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

В соответствии с п. 3.2.4. договора, при отсутствии уведомлений заказчика о принятии или об отказе в принятии результатов работы соответствующий этап работ считается выполненным надлежащим образом, а результат - принятым заказчиком.

В обоснование исковых требований также истец указал, что до настоящего времени заказчиком не выполнены обязательства, указанные в п. 5.2.2. договора, а именно: не оплачена вторая часть стоимости договора в размере 76 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мануилова Н.А., руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 410, 450, 715, 779, 780, 1102, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия результата оказанных истцом услуг требованиям договора и действующего законодательства.

Суды обосновано руководствовались представленным ответчиком аудитом промежуточных результатов выполняемых истцом работ, согласно выводам которого допущено нарушение базовых технических требований поисковых систем, кроме того визуальное восприятие сайта не соответствует шаблону, допущено нарушение авторских прав. Установлен факт неудовлетворительного качества предоставленных промежуточных материалов, не соответствующих современным требованиям к техническому и визуальному оформлению сайтов, изложенным в справочных материалах поисковых систем, в частности в документации Google.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-43022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова