Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3106/21 по делу N А40-89122/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-89122/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ ГРУППА "АСТЭКО"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ГРУППА "АСТЭКО" обратилось с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании ущерба в размере 286.000 руб., а также 40.000 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65, 77-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Сокол" и ООО ТЭГ "АСТЭКО" был заключен договор N 460 от 01.04.2003, предметом которого является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва. Волоколамское ш., д. 14, общей площадью 955,3 кв.м. На основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 24.10.2013 г. N 710, постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.10.2013 2 А40-89122/20 N 672-ПП) и в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокол". С 14 января 2014 ГБУ "Жилищник района Сокол" осуществляет свою деятельность и является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол по всем обязательствам, возникшим до реорганизации. ГБУ "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 14. Согласно подписанному истцом и ответчиком акту осмотра от 06.01.2020, помещению были нанесены следующие повреждения: на стене имеются следы протечки, деформирован плинтус по всему периметру, зафиксирована причина затопления: засор лежака канализации. При этом канализационным лежаком в многоквартирном доме является находящаяся в подвале горизонтально ориентированная труба, принимающая нечистоты со стояков и направляющая их в сточный колодец. В соответствии со статьей 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, лежак канализации - это часть внутридомовой инженерной системы водоотведения. В соответствии со статьей 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно отчету N 002020-1 от 15.01.2020, стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, подвергнутых воздействию нечистот, составляет 286.000 руб. Стоимость оценочной экспертизы составила 40.000 руб., уплаченных согласно приходному ордеру N 1 от 13.01.2020. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 286.000 руб. и 40.000 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом ответчик, являясь обслуживающей организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Между тем, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, произошел залив помещения и повреждение имущества истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчике. Кроме того, акт осмотра был подписан ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что повреждённое имущество не относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому в иске следует отказать, по мнению кассационной инстанции является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-21995/19 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае именно ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, а поэтому произошел залив помещения и повреждение имущества истца, а поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-89122/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников