Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3399/21 по делу N А40-334724/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-334724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" - Лисова Е.В. (представителя по доверенности от 09.09.2021),

от Выборгской таможни - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хэннес энд Мауриц" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

на решение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-334724/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хэннес энд Мауриц",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 10.12.2019 по делам об административных правонарушениях N 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хэннес энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм Хэннес энд Мауриц").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Таможня и ООО "Эйч энд Эм Хэннес энд Мауриц", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва таможни на кассационную жалобу общества и объяснений таможни отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в 2018 году общество, действовавшее в качестве таможенного представителя по договору обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (далее - декларант) от 05.05.2014 N 0650/05-2014-05-3, подало на Выборгский таможенный пост таможни таможенные декларации с целью таможенного декларирования ввезенных товаров.

Таможенная стоимость этих была заявлена обществом в ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Товары ввозились на основании внешнеторговых договоров, заключенных между декларантом (покупатель) и Н&М Hennes & Mauritz GBC АВ, Швеция (продавец), а именно: в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2009 N ТР00385 с дополнительными соглашениями к нему. Товары перемещались на условиях поставки CIP.

В соответствии с результатами камеральной таможенной проверки, отраженными в акте от 17.05.2019 N 10100000/210/170519/А000163, при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, обществом не соблюдены условия, предусмотренные пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), пункта 1 Перечня документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при выполнении которых возможны из таможенной стоимости вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию ТС (далее - Перечень), а именно:

- учитывая условия названного договора купли-продажи и полученную информацию о том, что расходы на перевозку товаров включены в их цену, указанные договоры купли-продажи и/или счета-фактуры на товары, выставленные продавцом, не содержат отдельно выделенных расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию ТС до места назначения;

- учитывая базис поставки CIP (место поставки - территория Российской Федерации), в соответствии с которым обязанность по заключению договора на транспортировку товаров возложена на продавца, не предоставлены договоры по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Постановлениями таможни от 10.12.2019 по делам об административных правонарушениях N N 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16, 17 ТК ТС, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 64, части 5 статьи 65, статьей 179, 181, 183, 188, пунктов 2, 7 статьи 190 ТК ТС (в редакции, действующей в период декларирования товаров), пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения, пунктом 4 Порядка, установив, что условиями договора купли-продажи от 18.12.2009 N ТР00385 предусмотрено включение в цену товаров платы за транспортировку товаров до места доставки, учитывая, что при этом представленные документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самих товаров, так и перевозки товаров, в том числе по территории Таможенного союза, пришли к выводу о том, что уплаченная декларантом за товар сумма хотя и включала в себя транспортные расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, однако данные расходы не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой. Суды признали, что заявленные в графе 22 ДТС к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, являются произвольными, количественно неопределенными, документально неподтвержденными.

Исходя из этого суды указали на то, что в действиях общества имеются события и составы вмененных обществу административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

Между тем частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019, от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 по делу N А40-281550/2019.

По настоящему делу суды установили, что товары, указанные в ДТ, поставлены на условиях поставки CIP-Москва.

Данные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что задекларированные товары фактически пересекли границу Таможенного союза.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено, судами не указано.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, таможня не указала правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не привела.

Также суд округа принимает во внимание, что размер штраф, назначаемый по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производен от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-334724/2019 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Выборгской таможни от 10.12.2019 по делам об административных правонарушениях N 10206000-3280/2019, 10206000-3281/2019, 10206000-3282/2019, 10206000-3283/2019, 10206000-3284/2019, 10206000-3285/2019, 10206000-3286/2019, 10206000-3287/2019, 10206000-3288/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова