Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3651/21 по делу N А40-76577/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-76577/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" (ОГРН: 1066449017942)

о взыскании 771 412 руб. 19 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) 771 412 руб. 19 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при толковании и применении условий заключенного сторонами контракта в части соглашения о неустойке, а также сроке исполнения обязательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что часть предусмотренного заключенным сторонами 22.06.2018 государственным контрактом N 1820187319852412208201279 имущество общей стоимостью 75 547 561 руб. 40 коп. была поставлена по актам приема-передачи от 28.11.2018 N 1, от 08.12.2018 N 2 и N 3 с нарушением установленного контрактом - до 10.11.2018, срока, в связи с чем истцом на основании условий пункта 11.2 контракта была начислена неустойка, с требованием о взыскании которой вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и установив обстоятельства перечисления ответчиком истцу платёжным поручением от 08.06.2020 N 1392 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309-310, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на неопровержение истцом представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя решение без изменения, указал на ошибочность расчета истцом срока исполнения обязательств, а также на необходимость с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисления неустойки только на фактически стоимость просроченного исполнением обязательства, отметив, что заключенный сторонами контракт предусматривал поставку имущества в 2018, 2019 и 2020 годах и ответчиком нарушен срок поставки имущества стоимостью 10 260 665 руб. 40 коп., в связи с чем взысканию подлежала неустойка в размере 249 314 руб. 27 коп., добровольно уплаченная ответчиком платежным поручением от 08.06.2020 N 1392.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно начисления правильности расчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части поставки товара (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380.

Кроме того, суд округа признает обоснованным, соответствующим положениям статей 190-191, 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о начале расчета санкций со дня, следующего после указанного в договоре, поскольку использование предлогов "до", "по" и "включительно" при этом не имеет определяющего значения ввиду указания конкретной даты исполнения обязательства.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 304-ЭС18-26482.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-76577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев