Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3029/21 по делу N А40-133994/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-133994/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тимофеева А.И.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ИП Тимофеева Александра Ивановича (ОГРНИП: 313213035900019)

к ООО "АВТОМАШ" (ОГРН: 1085027001729)

третье лицо: Молочкова Надежда Ивановна

о взыскании 800 000 руб. задатка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (далее - ответчик) 800 000 руб. задатка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Молочковой Надежды Ивановны (далее - третье лицо).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молочникова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; третьим лицом отзыв не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо на основании и условиях заключенного с ответчиком 13.01.2020 (с учетом допущенной ошибки в указании месяца) договора поставки N 47, предусматривавшего передачу одного фургона-рефрижератора с закабинным спальником на базе ГАЗ A21R22 стоимостью 1 870 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты получения задатка, перечислило ответчику на основании счета от 13.01.2020 N АМ000000006 денежные средства в сумме 400 000 руб. по квитанции АО "АКБ "ЦентроКредит" г. Москва от 13.01.2020.

Впоследствии ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок 24.02.2020, третье лицо в направленной 18.03.2020 претензии потребовала расторжения договора и возврата задатка в двойном размере, в ответ на которую ответчиком в письме от 26.03.2020 указано на непоступление полной оплаты изготовленного и осмотренного покупателем транспортного средства.

Права требования к ответчику третьим лицом переданы по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2020 истцу, который обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив факт изготовления ответчиком подлежащего передаче третьему лицу автомобиля 28.01.2020, VIN XU42824NJL0000826, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие их недоказанности, отметив получение третьим лицом уведомления о готовности товара и его фактического осмотра в пределах срока исполнения обязательств по договору и непоступление от третьего лица полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы жалобы истца, указал на фактическое изготовление автомобиля в указанную судом первой инстанции дату и на неопровержение истцом заявленных ответчиком доводов, в том числе о готовности исполнения обязательств в полном объеме и причинах отказа от получения товара третьим лицом - отказ в выдаче кредита.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что поскольку взыскание задатка в двойном размере согласно положениям статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой ответственности за неисполнение обязательства, и при этом судами нижестоящих инстанций установлены и истцом не опровергнуты обстоятельства изготовления подлежащего передаче имущества и его осмотр покупателем, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.05.2006 N 15642/05, оснований для применения такой формы ответственности не имеется.

При этом суд округа отмечает правильность и соответствие положениям статей 458, 484 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов апелляционного суда о наличии обстоятельств неисполнения встречных обязательств по оплате товара самим третьим лицом.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-133994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев