Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3712/21 по делу N А40-94149/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-94149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Надточий Елены Валерьевны - личность, удостоверена, паспорт ;

от заинтересованного лица: Федерального агентства железнодорожного транспорта - Сидельников С.А., представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Варма" - Кондратьев А.В., представитель по доверенности от 22 марта 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Гаруда - Транс" - Баева О.М., представитель по доверенности от 7 сентября 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Варма", Федерального агентства железнодорожного транспорта и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Гаруда - Транс"

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-94149/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Надточий Елены Валерьевны

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Варма", общество с ограниченной ответственностью "Форвард"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - заявитель, ИП Надточий Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, ответчик) о признании незаконным бездействия, которое выражается в отсутствии действий по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведений о надлежащем собственнике вагонов - ИП Надточий Е.В., об обязании исключить из информационной базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов N 5164289, N 51694297, N 51694305, об обязании восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 - ИП Надточий Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Надточий Е.В. - исключить из информационной базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов N 5194289, N 51694297, N 51694305 и восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 - ИП Надточий Е.В.

Не согласившись с выводами судов, Росжелдор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие. В установленном порядке и в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 24 января 2018 года N 28 ИП Надточий Е.В. не обращалась, заявление и необходимый пакет документов не представлялось, что исключает возможность изменения сведений информационной базы данных Росжелдора. Поданная жалоба не предполагала предоставления требуемой госуслуги и исключению сведений из информационной базы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Варма" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что именно оно является собственником спорных вагонов.

С кассационной жалобой также обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Гаруда - Транс". В кассационной жалобе указывает, что оно является собственником спорных вагонов, которые приобретены и оформлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Росжелдора, ООО "ТК Варма" и "Гаруда - Транс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Предприниматель возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Надточий Е.В. 12 марта 2020 года обратилась в Росжелдор с жалобой о нарушении последним Регламента по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, мотивируя тем, что железнодорожные вагоны N 51694289, N 51694297, N 51694305 находились в ее собственности и сданы в аренду. В то же время согласно сведениям информационной базы собственниками вагонов значатся ООО "ТК Варма", ООО " Форвард", однако, в этом периоде со стороны заявителя какие-либо сделки по распоряжению Вагонами не совершались.

Сведения о собственниках спорных вагонов не исключены, запись о праве собственности ИП Надточий Е.В. не восстановлена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что предприниматель Надточий Е.В. имеет оригиналы технических паспортов железнодорожных вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305, в связи с чем действия Росжелдора по регистрации ООО "ТК Варма" и ООО "Форвард" как собственников вагонов незаконно.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19 июля 2017 года N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - "пономерной учет"), осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава, а также в целях защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц.

Вагоны являются движимым имуществом и их учет государственными органами не носит правоустанавливающего характера в силу указанной пономерной учет является техническим учетом и не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России N 267 для присвоения, изменения, отзыва номера владелец железнодорожного подвижного состава направляет заявление в территориальное управление Росжелдора.

Приказом Министерства транспорта РФ от 24 января 2018 года N 28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" (далее - "Регламент"), в соответствии с которым Росжелдором осуществляется пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора, а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

Согласно пункту 2 Регламента заявителями являются физические или юридические лица - владельцы железнодорожного подвижного состава, которым принадлежит на праве собственности или другом законном основании железнодорожный подвижной состав.

Для получения государственной услуги в силу пункта 16 Регламента Заявитель направляет в территориальный орган по месту постановки Заявителя (или его обособленного подразделения) на учет в налоговом органе заявление на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Регламента основанием для пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе, является изменение собственника железнодорожного подвижного состава.

Необходимым условием предоставления госуслуги является предоставления необходимого пакета документов перечень которых определен пунктом 18 Регламента.

Как указано в подпункте 4 пункта 18 Регламента, в случае изменения собственника железнодорожного подвижного состава к заявлению прилагаются ряд документов, в том числе копия технического паспорта железнодорожного подвижного состава.

В рамках настоящего дела судами сделан вывод о том, что заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на спорные вагоны, а именно технический паспорт на вагоны.

Указанные требования Административного регламента ИП Надточий Е.В. не соблюдены. Следовательно вывод судов о незакнном бездействии Росжелдора по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведений о надлежащем собственнике вагонов не основан на законе.

Согласно пунктам 91, 94, 101 Регламента Росжелдор проводит проверки, направленные на выявление и устранение нарушений прав заявителей, принятие решений и подготовку ответов на их обращения, содержащие жалобы на решения, действия (бездействие) специалистов Росжелдора и его территориального органа. Указанные проверки проводятся на основании поступления в Росжелдор обращения (жалобы) заявителя и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Что же касается поданной ИП Надточий Е.В. жалобы, то она предполагает рассмотрение ее в ином порядке, в соответствии с пунктами 104 - 109 Административного регламента. В рамках настоящего дела требований о незаконности бездействий связанных с не рассмотрением жалобы не заявлялось.

В то же время судами указано, что основанием изменения собственника вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА явились заявления ООО "ТК Варма" и ООО "Форвард", а также договоры купли-продажи, заключенные с предпринимателем. Ни одна из сделок в установленном законом порядке не признана недействительной.

Кроме того, ООО "ТК Варма" и ООО "Форвард" указывали, что один из спорных вагонов находится в собственности ООО "Гаруда - Транс".

Судами указано, что органами МВД России на транспорте проводится экспертиза с целью определения подлинности спорных договоров купли-продажи и технических паспортов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора между заявителем и третьими лицами существовал неразрешенный спор о праве, что исключает возможность рассмотрения требований о необходимости изменения в информационной базе сведений о собственниках в рамках главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении кассационной жалобы, поданной ООО "Гаруда - Транс", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Гаруда - Транс", так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Следовательно, ООО "Гаруда - Транс" не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Гаруда - Транс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ООО "Гаруда - Транс" государственная пошлина подлежит возврату.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт является основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины без соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-94149/20 отменить. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Надточий Е. В. требований отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гаруда - Транс" прекратить. Возвратить ООО "Гаруда - Транс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27 января 2021 года N 19 госпошлину 3000 руб.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.В. Буянова