Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4402/21 по делу N А41-25759/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-25759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кельнер В.Ю., по дов. от 17.02.21 г.

от ответчика: Ескина С.О.по дов. от 01.01.2021 г.;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноавиа - Югра"

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Техноавиа - Югра"

к ООО "Паркнефть"

о взыскании денежных средств,

о взыскании ООО "Паркнефть"

к ООО "Техноавиа - Югра" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" с требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" сумму просроченной задолженности по договору N МТР-150/2019 поставки товара от 06 марта 2019 года в размере 2448 640 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" сумму договорной пени по договору N МТР-150/2019 поставки товара от 06 марта 2019 года в размере 244 864 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 085 (Тридцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

11.08.2020 г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, согласно которому ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Техноавиа - Югра" о взыскании 1 012 839,57 руб.

Определением суда от 14.08.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Техноавиа - Югра" взыскана сумма просроченной задолженности по договору N МТР-150/2019 поставки товара от 06 марта 2019 года в размере 2 448 640 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 32 476 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Техноавиа - Югра" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскан штраф в размере 1 012 839,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 128 руб. Произведен зачет требований и госпошлины.

С ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскана в пользу ООО "Техноавиа - Югра" сумма просроченной задолженности по договору N МТР-150/2019 поставки товара от 06 марта 2019 года в размере 1 435 801,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 348 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноавиа - Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Техноавиа - Югра" (поставщик) и ООО "Паркнефть" (покупатель) заключен договор N МТР 150/2019 поставки товара. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суды установили и что следует из материалов дела, в период с 11.09.2019 по 22.11.2019 поставщик в рамках договора поставил покупателю товар на сумму 3 122 046,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и универсальных передаточных актов. Покупателем оплата была произведена частично на сумму 673 405,84 рублей.

Поскольку товар в обусловленный срок в полном объеме не оплачен, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь с встречным иском ООО "Паркнефть" указало, что поставщиком не переданы товаросопроводительные документы, перечисленные в п. 4.2 договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом отказал во взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Техноавиа - Югра" указало, что суд необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

ООО "Техноавиа - Югра" также заявлено требование о взыскании с покупателя договорной неустойки в размере 244 864 рублей 09 копеек.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором поставки, заключенным между сторонами спора, установлен иной размер процентов.

Согласно п. 8.12 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. При этом окончательная оплата покупателем товара в любом случае осуществляется после предоставления вместе с товаром документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, и отсутствия уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленного поставщику покупателем, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора при поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе указанные в п. 4.2 договора. Согласно п. 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Паркнефть" обязано оплатить поставленный товар, принятый без возражений и замечаний, однако то обстоятельство, что сопроводительные документы не были переданы, свидетельствует о том, что у поставщика отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения покупателем своего обязательства в полном объеме. В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Паркнефть" договорной пени судами обоснованно отказано.

Суд округа считает обоснованным удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае непредоставления в срок товаросопроводительных документов поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

ООО "Техноавиа - Югра" не представлено доказательств, что товаросопроводительные документы были переданы ответчику в соответствии с условиями договора.

Суды правомерно отклонили довод ООО "Техноавиа - Югра" о том, что сертификаты согласно приказу ООО "Техноавиа - Югра" N 128 являются неотъемлемой частью пакета отгрузочных документов, предоставляемых покупателю при поставке товара, которые без сертификата на руки не выдаются, как документально неподтвержденный.

Наличие внутреннего локального нормативного акта - приказа N 128, не подтверждает факт передачи сопроводительных документов на товар покупателю.

Представленный в материалы дела расчет ООО "Паркнефть" судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ООО "Техноавиа - Югра" не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Техноавиа - Югра" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-25759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев