Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-29037/23 по делу N А41-21663/2023

город Москва

09 января 2024 г.

Дело N А41-21663/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма"

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Михайловны к ООО "ПСО-Терма" о взыскании ущерба в размере 454 283 руб. 61 коп., упущенной выгоды в размере 168 207 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб.

третье лицо: Бормотова А.Е.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Михайловна (далее - ИП Павлова С.М., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее - ООО "ПСО-Терма", ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 454 283 руб. 61 коп., упущенной выгоды в размере 168 207 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бормотова А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "ПСО-Терма" в пользу ИП Павловой С. М. ущерб в размере 454 283 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПСО-Терма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу о необходимости проведения ревизии и демонтажа потолочных изделий, при этом, истец имел возможность довести данную информацию до собственника указанного помещения (третьего лица), однако, этого не сделал и мер, направленных на предупреждение аварийной ситуации не предпринял; отмечает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости материального ущерба, а также незаконно рассмотрели спор в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Павлова С. М. является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл. г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 7, корп. 3, на основании последовательно заключенных договоров: договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N АР-2020-06/1, договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N АР-2020-06;18, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N АР-2021-06;18, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 N АР-2022-06;18.

Помещение используется истцом под магазин канцелярских товаров.

17.06.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

На момент залива управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 7, корп. 3, являлся ответчик ООО "ПСО-Терма".

Согласно комиссионному акту обследования от 17.06.2022, составленному представителями ООО "ПСО-Терма", причиной залива явился некачественный материал соединительной муфты (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под давлением произошло разъединение. Как следует из данного акта, соединительная муфта расположена в труднодоступном месте, в связи с чем, ее невозможно визуально контролировать при проведении осмотра.

Согласно комиссионному акту технического осмотра от 28.06.2022, составленному представителями ООО "ПСО-Терма", в присутствии собственников помещения Кудрявцевой А.Е., Кобякова А.Е., арендаторов ИП Кобяковой К.А., ИП Павловой С.М., установлено, что причиной аварийной ситуации явился некачественный материал соединительной муфты, невозможность качественной эксплуатации.

При осмотре последствий аварии зафиксированы следующие повреждения: разрушение потолочного пространства в местах протечки, частичное разрушение гипсокартонной стены, нарушение асимметрии межкомнатных дверей и дверных коробов с невозможностью их дальнейшей эксплуатации в количестве 4 шт., намокание и разрушение штукатурной отделки стен во всех помещениях по периметру, утрата материальных ценностей, находящихся внутри помещений: шкаф-витрина 1 шт., стойка администратора 1 шт., стойка выдачи заказов 1 шт., декоративная стойка с цветами 1 шт., выход из строя составных элементов ПК, принтер 1 шт., грифельная доска 1 шт., товары ПВЗ согласно списку, товары магазина канцтоваров согласно списку.

Кроме того, при осмотре производилась фотофиксация последствий аварии.

В соответствии с заключением о причинах затопления от 28.06.2022, составленным представителями ООО "ПСО-Терма", установлено, что причиной выхода из строя накидной гайки послужила трещина материала соединительной муфты, расположение которой не дает ответчику осуществить контроль, ревизию и ремонт общедомового имущества.

Размер ущерба определен истцом из расчета стоимости испорченного канцелярского товара на общую сумму 336 539 руб. 61 коп. согласно списку испорченного товара, а также стоимости поврежденных стеллажей на сумму 117 744 руб. согласно квитанции о стоимости стеллажей; всего в размере 454 283 руб. 61 коп.

После осмотра и фиксации повреждений, истцом произведена утилизация товара согласно акту утилизации.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что факт залива подтвержден представленными в материалы дела комиссионными актами, составленными представителями ответчика от 17.06.2022, от 28.06.2022, а также заключением о причинах затопления от 28.06.2022, и ответчиком не оспаривается; учитывая, что причиной залива является некачественный материал соединительной муфты (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под давлением произошло разъединение; установив на основании акта от 17.06.2022, что соединительная муфта расположена в труднодоступном месте, в связи с чем невозможно ее визуально контролировать при проведении осмотра; исходя из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик; принимая во внимание, что доказательства того, что залив имел место по вине собственников данного помещения или по вине иных лиц, ответчик не представил; учитывая, что представленные ответчиком акты о невозможности проведения ревизии оборудования и инженерных коммуникаций от 24.03.2022 и от 17.05.2022, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственника помещения о дате проведения ревизии, не являются доказательством отказа в предоставлении доступа в помещение; установив, что доводы ответчика о том, что поврежденная муфта находится в зоне ответственности собственника помещения, ничем не подтверждены; принимая во внимание, что отсутствие заявок на проведение профилактических или ремонтных работ от собственников или арендаторов помещений, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности осуществлять контроль технического состояния инженерных коммуникаций МКД; исходя из того, что в подтверждение стоимости утраченного товара истцом представлены расходные накладные от 20.04.2022 N 467, от 18.05.2022 N 467, накладные от 12.05.2022, от 24.03.2022 N 277, от 15.05.2022 N 2278, в которых перечислены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А41-21663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова