Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-24917/20 по делу N А40-90582/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-90582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ауц В.И., дов. от 18.02.2019

от ответчика - Тонких А.К., дов. N 20-936-СС/1 от 14.09.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопроект" к АО "ОЭК" о взыскании 7 448 717 руб. 00 коп. задолженности, 1 120 266 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 570/08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 570/08108/378 ДС15-50.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

20.02.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору N 570/08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 г., согласно п. 1.3 которого, ответчик принял на себя обязательство, в срок до 31.12.2017 г. возвратить истцу стоимость переданных по товарным накладным материалов в размере 7 448 717 руб. 00 коп. в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил.

Задолженность ответчика составила 7 448 717 руб. 00 коп., и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 266 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им не представлено. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о мнимости сделки, а именно: Дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2017, правомерно отклонены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств мотивирован тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-90582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.