Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5569/21 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-273699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Владимира Сергеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и Беляевым Владимиром Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсЭнергоХолдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "АльянсЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - Toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, заключенный 02.03.2018 между должником и Беляевым Владимиром Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.03.2018 между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный автомобиль.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, Беляев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между должником (продавец) и Беляевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota hilux 2012 года выпуска, VIN MROFR29GX01017993, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом 22.11.2018, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами (ООО "Электросетевая строительная компания", АО "Трест СЗМА"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы, что было обоснованно учтено судом при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, а также финансовой возможности исполнить договор и передать должнику наличными денежными средствами согласно условиям спорного договора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в условиях неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, безвозмездно) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки, суд округа учитывает, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих доказательств заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-273699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов