Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1486/21 по делу N А40-109297/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-109297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов А.Б., дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЖСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

по иску ООО "Регионстрой"

к ООО "ТЖСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регионстрой" к ООО "ТЖСК" о взыскании задолженности в сумме 7 346 904 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЖСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N РС-Ват на выполнение комплекса подрядных работ по герметизации швов и окраске фасада на объекте, расположенном в районе Новые Ватутинки, вблизи деревни Десна, участок 1 под кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десновское, Новомосковский административный округ г. Москвы.

Цена договора составляет 23 370 294 руб.10 коп.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 10 346 904 руб. 57 коп., в свою очередь ответчиком оплачены работы частично на сумму 3 000 000 руб.

Претензия истца с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, ответчик не представил, мотивированного отказа в принятии выполненных работ также не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата не произведена в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, счета, счет-фактуры, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком отказано в принятии результата выполненных истцом работ по мотиву отсутствия исполнительной документации или ненадлежащего качества выполненных работ.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "ТЖСК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ТЖСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-109297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЖСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков