Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5072/21 по делу N А40-312620/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-312620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Джемилинская Е.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Ильичев С.А. по доверенности от 11.08.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "СК "ВекторПроджект"

об обращении взыскания на имущество ответчика,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Абигейл",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект" (далее - ООО "СК "ВекторПроджект", ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика залоговой стоимостью 21 860 015 руб. 61 коп. согласно раздела 4 договора о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-1 от 06.07.2017 на имущество путем реализации на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Банком надлежащим образом исполнено обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств. Срок возврата кредита - 30.11.2018. Договор о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-1 от 06.07.2017 истек - 30.11.2019. Исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк "Югра" подано - 28.11.2019, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством. Поскольку договор о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-1 от 06.07.2017 заключен 06.07.2017, то на него распространяется пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на применении пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" неверен, судом не учитываются положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Абигейл" заключен договор об открытии кредитной линии N 75/КЛ-14 от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил.

По состоянию на 15.12.2017 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 2 079 980 727 руб. 70 коп., а именно: 1 876 969 645 руб. - просроченный основной долг; 84 540 769 руб. 77 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312 руб. 93 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

По указанной задолженности Арбитражным судом города Москвы 29.05.2018 принято решение, исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Залогодателем заключен договор о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-1 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО "СК "ВекторПроджект" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество, перечисленной в договоре.

Судом первой инстанции удовлетворен иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 348, подпункта 10 пункта 1 статьи 352, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, 09.10.2017 истец направил заемщику требование о досрочном истребовании всех сумм по кредитным договорам, учитывая, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 09.11.2017, то Банк с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить требования к ответчику в срок до 09.11.2018, установив, что иск предъявлен истцом только 28.11.2018, таким образом, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, то есть истцом заявлено требование по прекращенному обязательству, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику. Расчет годичного срока на обращение с исковым заявлением в суд, должен рассчитываться исходя из последней установленной даты, когда у заемщика наступила обязанность по возврату основного долга, а именно - с 09.11.2017, то есть, по истечения разумного срока на обращение истца с письменным требованием.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207, статьи 334, пункта 1 статьи 335, статьи 348, подпункта 10 пункта 1 статьи 352, статей 361, 363, пункта 6 статьи 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 30.11.2018, (дополнительное соглашение к кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 - срок по кредиту - не позднее 30.11.2018 года), пришел к выводу, что залоговое обязательство не прекращено.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ООО "СК "ВекторПроджект", АО "Абигейл" являются аффилированными лицами, исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, что к заявленному требованию применим трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая норму пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок договора залога не установлен, срок возврата кредита истек - 30.11.2018, соответственно срок по договору о залоге автотранспортных средств N 075/ДЗИ-17-1 от 06.07.2017 истекает 30.11.2019, и поскольку настоящий иск об обращении взыскания на имущество ответчика подан 28.11.2019, то срок действия залога не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-312620/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 по делу N А40-312620/19 оставить в силе.

Взыскать с ООО "СК "ВекторПроджект" в пользу ПАО Банк "Югра" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова