Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1143/21 по делу N А40-41536/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-41536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кушнерчук И.А. по дов. от 02.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инновационные горные технологии") с иском о взыскании штрафа в размере 5 077 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Инновационные горные технологии" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 2 132 487 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленного штрафа в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 16 СМГС, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для составления коммерческого акта по вагонам N N 53099537, 55343883, 50028695, 55339147, т.к. перегруз вагона составил менее 1 %; суд вместо установленного излишка массы груза принял к расчету излишек массы груза, определенный с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 (погрешность 1,54 %) и прибавил к погрешности МИ погрешность в 1 % в соответствии с пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, что противоречит самой статье 35.4 СМГС, Обзору судебной практики и изданной телеграмме ОАО "РЖД"; суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 16 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, а поскольку факт искажения сведений о накладной документально подтвержден, штраф подлежит взысканию в полном объеме; явная несоразмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.

ООО "Инновационные горные технологии" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2019 со станции Денисовский ЖДЯ представителем ООО "Инновационные горные технологии" была отправлена группа вагонов по международной транспортной железнодорожной накладной СМГС N 27344363 назначением на станцию Суйфэньхэ Китайских железных дорог.

При передаче вагонов Китайским железным дорогам и совместной перевеске груза на станции Суйфэньхэ на электронных вагонных динамических весах ZGU-100-BWL был выявлен перегруз сверх грузоподъемности по всем вагонам; по результатам контрольной перевески в присутствии уполномоченных представителей сдающей и принимающей железнодорожных станций составлен коммерческий акт от 16.06.2019 N 0121201.

По причине выявления несоответствия массы груза данным, указанным в накладной, истец начислил ответчику неустойку в размере пятикратной провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, по вагонам 60329448, 60328414, 55343883, 57529448, 53099537, 54061403, 50028695,61986907, 55339147, 53181954, размер которой составил 5 077 350 руб., и направил в адрес ответчика уведомление от 21.08.2019 о начислении штрафа, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие превышение грузоподъемности вагонов, а также проведение контрольной перевески без учета пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 с требованием уплатить штраф также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статья 16 которого предусматривает, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, а если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишка, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), и установив, что ответчиком допущено искажение сведений в железнодорожных накладных о массе груза, факт наличия излишка массы груза подтвержден документально, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере пятикратной платы за перевозку груза, расчет которого проверен судом и признан верным, за исключением вагонов 53099537, 55343883, 50028695, 55339147, перегруз по которым составил менее 1 %, соответственно, по этим вагонам не имелось оснований для составления коммерческого акта и, соответственно, начисления штрафа за перегруз, и усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 2 132 487 руб., удовлетворили заявленный иск частично.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-41536/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев