Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1797/21 по делу N А41-103809/2018

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-103809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Ойстачера Евгения Михайловича - Иванов А.А. - дов. от 12.02.2019

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Ойстачера Евгения Михайловича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шубина Алексея Сергеевича об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 107,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 4А, кв. 73,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 Шубин Алексей Сергеевич (далее - Шубин А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Шубин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 107,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 4А, кв. 73.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, в указанной квартире зарегистрированы пожилая мать-пенсионерка должника Шубина Раиса Серафимовна, 1940 г.р., находящаяся на иждивении должника, а также совершеннолетний сын должника Шубин Михаил Алексеевич 1997 г.р.

Судами установлено, что иного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, у Шубина А.С. не имеется. Так, имеющаяся в собственности супруги должника квартира находится в ипотеке.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилье.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ойстачер Евгений Михайлович (далее - Ойстачер Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ойстачер Е.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что мать и сын должника были зарегистрированы в спорной квартире незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению Ойстачера Е.М., суду надлежало исследовать финансовое положение матери и сына должника, который, по утверждению заявителя, является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ойстачера Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ойстачера Е.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Ойстачера Е.М. том, что мать и сын должника были зарегистрированы в спорной квартире непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства, не опровергают правильности сделанных судами выводов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Сведений о том, что должник обладает правом на проживание в каком-либо ином помещении заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что сын должника является индивидуальным предпринимателем, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А41-103809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова