Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4623/21 по делу N А40-100373/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-100373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" - Самарин Д.Г. по дов. от 03.05.2020,

от ответчика: Шамакиной Светланы Викторовны - Устименко А.А. по дов. от 07.10.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Силан" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шамакиной Светланы Викторовны

на решение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс"

к Шамакиной Светлане Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Силан",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руссо Логистикс" (далее - истец, ООО "Руссо Логистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шамакиной Светлане Викторовне (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 492,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силан" (далее - ООО "Силан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шамакина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении не подлежащих применению положений статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Руссо Логистикс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Руссо Логистикс" (поклажедатель) и ООО "Силан" (хранитель) заключен договор хранения от 27.04.2018 N 01/04, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи материальных ценностей, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя и, в том числе, если срок хранения истек.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.08.2018 N RL20/08, на хранение передан товар на общую сумму 722 740 руб.

18.08.2018 умер генеральный директор и единственный участник ООО "Силан" Шамакин А.В., по факту смерти которого нотариусом Московской городской нотариальной палаты открыто наследственное дело N 79/2018.

Поклажедателем 28.08.2018 в адрес хранителя направлено требование на возврат переданного имущества, которое, однако, исполнено не было, имущество не возвращено.

Как установлено ОМВД России по району Перово г. Москвы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 24613 по заявлению генерального директора ООО "Руссо Логистикс" Журавлева М.Ю., указанное имущество находится у супруги генерального директора должника Шамакиной С.В. на арендованном складе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, Шамакина С.В. узнала о неосновательном получении имущества из общения с генеральным директором ООО "Руссо Логистикс" Журавлевым М.Ю., после чего в августе 2018 года перевезла имущество на свой склад; вывоз Шамакиной С.В. принадлежащего ООО "Руссо Логистикс" имущества состоялся 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 по делу N А40-172014/19 ООО "Силан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Направленная в адрес Шамакиной С.В. претензия с требованием вернуть имущество хранителю с последующим направлением в адрес ООО "Руссо Логистикс" документов, подтверждающих передачу имущества, оставлена без ответа и удовлетворения, равно как и оставлена без ответа направленная в адрес ООО "Силан" претензия с требованием погасить причиненные утратой товара убытки на сумму 722 740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения имущества истца на сумму 722 740 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств передачи спорного имущества, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-100373/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамакиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев