Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3585/21 по делу N А40-23402/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-23402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы -Эминова В.Г., представитель по доверенности от 15 мая 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-23402/20,

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания N 1", государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", акционерное общество "единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06 ноября 2019 года N 19/44/105/2956.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 06 ноября 2019 года N 19/44/105/2956 в действиях ГКУ НО "ГУАД" при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Княгининском и Сергачском районах Нижегородской области, протяженностью 26.386 км (номер извещения -0832200006619001661), выявлены нарушения части 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в не обеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона.

В целях устранений выявленных нарушений ГКУ НО "ГУАД" выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В силу части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Судами установлено, что ОАО "Дорожно-строительная компания N 1, г. Рогачев" является резидентом Республики Беларусь. Вместе с тем, оно осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

ОАО "Дорожно-строительная компания N 1, г. Рогачев" открыт специальный счет в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк). Кроме того, при открытии специального счета Заявитель указал, в том числе данные об ИНН, присвоенного налоговым органом Российской Федерации.

Намереваясь участвовать в спорном аукционе ОАО "Дорожно-строительная компания N 1, г. Рогачев" выявило, что функционал сайта АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) не позволяет резиденту иностранного государства, поставленного на учет в налоговом органе Российской Федерации указать ИНН, присвоенный налоговым органом Российской Федерации, поскольку на сайте Оператора электронной площадки при аккредитации вводится учетный номер налогоплательщика (далее - УНП).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, а именно не обеспечена возможность выбора специального счета на сайте Оператора электронной площадки, что нарушает часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ НО "ГУАД", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов и оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-23402/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко