Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4969/21 по делу N А40-63280/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-63280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухоненко А.С., президент, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года кассационную жалобу Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент"

к Российскому союзу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

о признании незаконным бездействий Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в части не аннулирования решения Совета РССОАУ от 13.09.2018, о приеме в члены РССОАУ - СОАУ "Континент" (СРО) (Протокол No 09/18 заседания Совета РССОАУ); об обязании аннулировать решение Совета РССОАУ от 13.09.2018 о приеме в члены РССОАУ - СОАУ "Континент" (СРО) и вернуть вступительный взнос в сумме 100 000 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в части не аннулирования решения Совета РССОАУ от 13.09.2018 г. о приеме в члены РССОАУ - СОАУ "Континент" (СРО) (Протокол N 09/18 заседания Совета РССОАУ); об обязании аннулировать решение Совета РССОАУ от 13.09.2018 г. о приеме в члены РССОАУ - СОАУ "Континент" (СРО) и вернуть вступительный взнос в сумме 100 000 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2018 состоялось заседание Совета СОАУ "Континент" (СРО) (далее - Союз), на котором были приняты решения вступить в Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - РССОАУ), Президенту Союза Шиманаеву Ю.Б. обратиться с заявлением о приеме в члены РССОАУ.

Во исполнение указанного решения Союз направил в адрес РССОАУ заявление о приеме в члены РССОАУ (исх.N 1621/18 от 14.08.2018 г.).

13.09.2018 г. на заседании Совета РССОАУ СОАУ "Континент" (СРО) был принят в состав членов РССОАУ, что подтверждается протокол N 09/18.

После принятия истца в состав членов РССОАУ истцом был уплачен вступительный взнос в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что общее собрание членов СРО по вопросу принятия истца в члены союза не проводилось, Совет СРО был не управомочен решать вопрос о вступлении истца в РССОАУ СОАУ "Континент". При этом решения, которые приняты с нарушением компетенции, не могут иметь юридической силы.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об аннулировании решения о принятии истца в члены СРО, однако заявление ответчиком не рассмотрено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами совершены последовательные конклюдентные действия по вступлению истца в состав членов РССОАУ, а, следовательно, аннулирование членства истца должно происходить исключительно с соблюдением норм действующего законодательства путем выхода истца из состава членов РССОАУ.

Доказательств направления истцом заявления о выходе из состава членов РССОАУ суду не представлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца ввиду выраженного им желания по вступлению в членство ответчика, суду не представлено.

Частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, уплата взноса при вступлении в состав членов саморегулируемой организации является обязательным условием для вступления в саморегулируемую организацию.

Вступительный взнос формирует фонды организации и используется для покрытия расходов, связанных с уставной деятельностью СРО, в частности, для финансирования управленческих расходов СРО, формирования его компенсационного и иных фондов. Результатом оплаты вступительного взноса среди прочих условий является членство в саморегулируемой организации.

Истец при вступлении в члены ответчика добровольно принял на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-63280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова