Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4799/21 по делу N А41-106366/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-106366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бокаев В.С. по дов. от 06.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛЛ ИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по иску ООО ТД "КАСКАД-М" (ОГРН: 1175053019162)

к ООО "ЛЛ ИМПОРТ" (ОГРН: 1177456090085)

третье лицо: ИП Леонгардт А.В.

о взыскании 609 826 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАСКАД-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ ИМПОРТ" (далее - ответчик) 609 826 руб. 62 коп. задолженности по договору поставка от 04.04.2019 N 40.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица индивидуального предпринимателя Леонгардта Андрея Владимировича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами вследствие отсутствия оценки судов обстоятельств направления ответчиком уведомления о зачете встречных требований к третьему лицу до предъявления иска норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25.03.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не поступили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом ответчику на основании и условиях заключенного сторонами 04.04.2019 договора поставки слабоалкогольной и безалкогольной продукции N 40 товар на сумму 609 826 руб. 62 коп. не оплачен, направленная истцом претензия от 01.11.2019 N 65 была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности заявленных требований и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отклонив при этом на основании положений статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений довод о заявлении к зачету полученных по последовательной цессии прав требований к истцу в размере 698 220 руб., указав, что встречный иск ответчиком на указанную сумму не заявлен.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

При этом выводы судов нижестоящих инстанций о возможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска о взыскании задолженности только в порядке предъявления встречного иска противоречат изложенным в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательство, на котором основано исковое требование, может быть прекращено зачетом, заявление о котором может содержаться как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта вследствие нарушения норм материального и процессуального права, не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, приняв во внимание изложенное выше, исследовать по существу довод ответчика о прекращении обязательств зачетом и представленные в его подтверждение документы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-106366/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова