Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4842/21 по делу N А40-282514/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-282514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Л.Д. по дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Вьюгова Р.З. по дов. от 24.08.2020;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные технологии управления"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый Дом Альянс"

к ООО "Современные технологии управления"

взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Современные технологии управления"

к ООО "Торговый Дом Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с ООО "Современные технологии управления" задолженности в размере 6 739 383 руб. 49 коп., неустойки в размере 14 653 019 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках данного дела ООО "Современные технологии управления" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Торговый Дом Альянс" неустойки в сумме 27 065 431 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, с ООО "Современные технологии управления" пользу ООО "Торговый Дом Альянс" взыскана задолженность в сумме 6 739 383 руб. 49 коп., неустойка в сумме 6 739 383 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 129 962 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торговый Дом Альянс" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Современные технологии управления" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Современные технологии управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда и принять по делу новый акт, которым в требованиях ООО "Торговый дом Альянс" отказать в полном объеме и удовлетворить требования ООО "СТУ", либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Торговый Дом Альянс" (Поставщик) и ООО "Современные технологии управления" (Покупатель) заключен Договор поставки N ТД9/18 от 20.06.2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность поставить, а Покупатель - принять и оплатить заказанный Покупателем товар - строительные отделочные материалы в соответствии со Спецификациями, и иными приложениями к Договору, подписанными обеими Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Также между ООО "Торговый Дом Альянс" (исполнитель) и ООО "Современные технологии управления" (заказчик) заключен договор на разработку конструкторской документации N 19/2018 от 25.07.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательства по изготовлению конструкторской документации для дальнейшего производства продукции, согласованной в рамках договора поставки от 20.06.2018 N ТД9/18, заключенного между ООО "Торговый Дом Альянс" и ООО "СТУ".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение обязательств по договору поставки истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 32 081 468 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

В соответствии ст. 5.1.1 Договора поставки Покупатель осуществляет предоплату цены товара в размере, указанном в Спецификации на основании счета Поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с даты выставления счета.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 5.1.2 Договора поставки если Покупатель произвел частичную предоплату цены товара, то оставшуюся часть цены товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику в срок, указанный в Спецификации, (но не более 7 (семи) календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) Поставщиком товара Покупателю. Датой оплаты денежных средств по настоящему Договору является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем ответчик произвел оплату принятого товара и оказанных услуг не в полном объеме (на сумму 25 342 084 руб. 88 коп.) и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 739 383 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ООО "Современные технологии управления" претензия с требованием об оплате спорной суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 3.1.2 Договора поставки предусмотрено, что при доставке Товара на склад Покупателя последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент Товара на своем складе.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3.4 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан уведомить Поставщика о всех выявленных недостатках, несоответствиях поставленного товара незамедлительно, в процессе приемки в случаях установленных в п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора.

Суды установили, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "Современные технологии управления" не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условий о его качестве, количестве и комплектности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, доводы истца не опровергнуты, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы о неправомерном увеличении стоимости товара ввиду увеличения ставки НДС до 20% были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в настоящем случае изменение размера стоимости товара по договору обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, повышается с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как обоснованно указано судами, ссылки кассатора на отнесение законодательного увеличения ставки НДС к рискам продавца не соответствуют нормам права, поскольку оплата НДС производится покупателем товара, и расходы покупателя по оплате НДС не могут быть возложены на иные лица.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 653 019 руб. 11 коп. за период с 24.11.2018 по 14.10.2020.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, как верно указали суды, согласно приведенным нормам Кодекса стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае в соответствии с п. 6.5 Договора поставки за просрочку оплаты денежных средств по настоящему Договору Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно п. 6.6 Договора размеры штрафной неустойки и отступного являются окончательными. Уплата Покупателем неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождает сторону от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 6 739 383 руб. 49 коп.

Таким образом, как верно указали суды, заявляя о несоразмерности установленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обоснованных доказательств такой несоразмерности не представил.

Само по себе несогласие ответчика с суммой неустойки не подтверждает несоразмерность размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец не обязан доказывать возникновение убытков и каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку в сумме 27 065 431 руб. 03 коп.

Как утверждает ответчик, товар по договору поставки подлежал изготовлению (созданию) по техническому заданию Покупателя в соответствии с разработанной и согласованной с Покупателем технической документацией по условиям на разработку конструкторской документации N 19/2018 от 25.07.2018.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым несвоевременная поставка товара вызвана следующими действиями ответчика: несвоевременное предоставление Покупателем (Заказчиком) Поставщику (Исполнителю) технического задания на разработку технической документации для производства товара по специальному заказу для отделки Объекта "Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей "Сириус"; несвоевременное согласование Покупателем (Заказчиком) разработанной Поставщиком конструкторской документации, необходимой для запуска товара в производство (неподписание Актов приемки конструкторской документации по Договору); изменение Покупателем количества (объема) товара после подписания Спецификации; усложнение качественных и технических характеристик товара после подписания Спецификации, повлекшее за собой увеличение сроков разработки конструкторской документации и производства товара.

Как обоснованно указано судами, статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для признания истца просрочившим обязательство по своевременной поставке товара в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерным выводом судов первой о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы о неверном расчете суммы задолженности и о том, что суд первой инстанции не учел то, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 155 320 814 руб. 58 коп., являются необоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что истцом поставлен товар и оказаны услуги на сумму 162 995 698 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.10.2020, оплата произведена ответчиком в общей сумме 156 256 314 руб. 58 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 6 739 383 руб. 49 коп.

При этом неуплата стоимости товара на сумму 25 342 084 руб. 88 коп. возникла по спорным товарным накладным.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, утверждение ответчика о том, что определить, по какой конкретно накладной или акту осуществлялась оплата, не представляется возможным, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически принятого товара.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 договора если Покупатель произвел частичную предоплату цены товара, то оставшуюся часть цены товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику в срок, указанный в Спецификации, но не более 7 (семи) календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) Поставщиком товара Покупателю).

Согласно п. 2.4 Договора поставки покупатель обязан принять товар и подписать накладные в сроки, указанные в Спецификации в день доставки товара Поставщиком на объект Покупателя, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Олимпийский проспект, 40 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.6 Договора датой отгрузки товара Покупателю считается дата подписи Покупателем (представителем Покупателя) в накладной о принятии товара. С этой даты товар считается полностью принятым Покупателем.

Таким образом, как верно указали суды, окончательная оплата (доплата) товара должна была производиться Ответчиком за конкретный полученный товар в срок не позднее 7 дней с даты приемки по товарным накладным по форме ТОРГ-12, в которых указывалась цена товара с учетом НДС, подлежащая оплате.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что услуги по разработке конструкторской документации оказывались относительно не всего поставляемого по договору товара, а лишь в отношении товара по спецификации N 4 к договору.

Ответчик считает неправомерными выводы судов о зависимости поставки всего товара от разработки документации. Также в этой связи ответчиком оспариваются выводы судов о том, что просрочка на стороне истца допущена по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном предоставлении технического задания на разработку конструкторской документации. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что разработка конструкторской документации осуществлялась для поставки товара не только по спецификации N 4, а также по Спецификациям N 2, N 5 и N 6.

Так, письмом N 4500-ЕБ от 09.11.2018 ответчик аннулировал Спецификацию N 4 по изделиям BonitaCasa, спецификацию N 6 по изделию BonitaCasa (типы отделки 1.27) и выдал новые исходные данные для разработки чертежей и поставки продукции.

Суды установили, что таким образом, имеется зависимость исполнения ООО "Торговый дом Альянс" обязанностей по производству и поставке товара по Договору поставки от исполнения ООО "СТУ" своих обязанностей, предусмотренных Договором подряда на разработку КД и нормами нормы п. 1 ст. 702, ст. 758 и п. 1 ст. 759 ГК РФ, обязывающих ООО "СТУ" (как Заказчика) предоставить ООО "Торговый дом Альянс" (как Подрядчику) техническое задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в частности, по своевременному предоставлению Истцу (Ответчику по встречному Исковому заявлению) исходящих чертежей на товар, подлежащий изготовлению по специальному заказу, а также согласования разработанной документации для запуска ее в производство.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что вопреки доводам о недействительности материалов переписки, все представленные письма были подписаны уполномоченным генеральным директором ООО "Торговый дом Альянс" Андрюшиной С.Ю. и направлены в адрес ООО "СТУ" посредством почты PONY EXPRESS соответственно датами 27.08.2018, 05.10.2018, 07.12.2018, 24.12.2018.

В обоснование несвоевременной оплаты принятого товара ответчик ссылается на непредставление истцом подлинников товарных накладных и невозможность принятия ответчиком их к бухгалтерскому учету.

Суды установили, что данная позиция ответчика не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, которое исходит из необходимости оплаты фактически принятого товара и потребленных услуг.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить предоставленные истцом в материалы дела счета и акт сверки на 14.10.2020 из числа доказательств по делу.

Данное заявление оставлено апелляционным судом без удовлетворения, принимая во внимание, что ответчик не обосновал, почему произвел частичную оплату по счетам, в отношении которых лишь в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации.

При этом выставление корректировочных счетов на первоначальные счета явилось следствием нарушения ответчиком порядка оплаты.

К тому же при установлении задолженности и неустойки на стороне ответчика следует исходить из условий договора и доказательств оплаты принятого товара. Сами по себе обстоятельства выставления счетов, в том числе указание в них различных назначений платежа и товара, не относятся обстоятельствам, оценка которых позволит сделать выводы о сумме долга и моменте оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-282514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев