Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4958/21 по делу N А40-124368/2018

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-124368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маштаков А.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "ПромТехРесурс" на решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "ПромТехРесурс"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 36"

третьи лица: Мартынов Владимир Васильевич, ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное Управление N 36" (далее - ответчик) о взыскании 1 570 840 руб. стоимости права пользования земельным участком за 865 дней, 229 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 276 452 руб. стоимости рекультивации земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 710 руб. задолженности, 113 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ПромТехРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 09.01.2017 г. по делу N А57-1815/2016 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 36" (ответчик) Арбитражным судом Саратовской области принято решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 64:33:090205:917, путем демонтажа самовольно построенного временного жилого комплекса.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно акту осмотра земельного участка от 20.06.2017 г., составленного с участием представителя Администрации Мечетненского муниципального образования, на земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, на территории участка находится строительный и бытовой мусор, бетонные плиты и колодезные кольца, два отвала грунта, щебень, железобетонный столб, колодец, поверхностная бетонная водоотводящая/дренажная система.

Ввиду явного нарушения плодородного слоя земельного участка ООО "ПромТехРесурс" (истец) в ФБГУ Государственная станция агрохимической службы "Саратовская" было заказано агрохимическое обследование земельного участка.

В результате проведенного исследования (протокол испытаний N 171-17 от 25.10.2017 г.) установлено очень низкое содержание гумуса, фосфора, калия и азота на исследуемой поверхности земельного участка, требуется рекультивация на слое 45-50 см.

В рамках консультационного заключения N 060-2013 от 20.05.2013 г. изготовленного ООО "Средневолжская оценочная компания", стоимость биологического этапа рекультивации земель за 1 га Земельного участка составляет 425 900 руб.

Согласно представленному расчету истца, стоимость рекультивации земельного участка составляет 276 452 руб., из расчета: 425 900 р. (стоимость рекультивации за 1 га) х 0,6491 га (размер незаконно используемого участка согласно судебной экспертизе проведенной в рамках дела N А57-1815/2016).

Также истец указал, что ООО "СМУ-N 36" незаконно использовало земельный участок с 06.02.2015 по 20.06.2017 (акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:33:090205:917 от 20.06.2017 г.) (865 дней).

Отчетом от 20.05.2013 г. N 060-2013 изготовленным ООО "Средневолжская оценочная компания" стоимость пользования земельным участком за 1 га в год определена в размере 1 021 300 руб. В результате нарушения ответчиком земельного законодательства, у последнего образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 1 570 840 руб. и по стоимости рекультивации земельного участка в размере 276 452 руб.

Также истцом начислены проценты, размер которых составил 229 868 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценочная Компания Саратов".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, рыночная стоимость использования части земельного участка площадью 6491 кв.м. в массиве земельного участка с кадастровым номером: 64:33:090205:917, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 2-х км к югу от базы СПХГ и прилегает к шоссе Степное-Мечетное при использовании его для размещения временного жилого комплекса составляет 71 руб. в месяц.

Стоимость биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:33:090205:917, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 2-х км к югу от базы СПХГ и прилегает к шоссе Степное-Мечетное площадью 491 кв.м составляет 116 838 руб.

Давность причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 64:33:090205:917, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 2-х км к югу от базы СПХГ и прилегает к шоссе Степное-Мечетное площадью 6.491 кв. м составляет 6,5-8 лет (воздействие на почвенный слой земельного участка произведено в период с 2012 по август 2013 года).

Суды, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, удовлетворяя требования частично, пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств того, что использование земельного участка составило 10 месяцев, а рыночно обоснованная стоимость пользования земельным участком была определена экспертом Исаевым А.Н. в заключении в размере 71 руб. в месяц, то стоимость пользования за 10 месяцев составляет 710 руб. за весь период использования земельного участка. Согласно котррасчету ответчика исковые требования истца по взысканию арендной платы за использование земельного участка удовлетворены в размере 710 руб., представленный контррасчет судами проверен и признан обоснованным. В связи с тем, что истцом до момента направления претензии не предъявлялись какие-либо требования о внесении платы за пользование земельным участком, сумма использования не была согласована сторонами, претензия об уплате денежных средств за пользование земельным участком ООО "СМУ N 36" была направлена только 05 декабря 2017 г., получена ООО "СМУ N 36" только 14 декабря 2017 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться только с 22 декабря 2017 г. Согласно представленному контррасчету суды удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 22 декабря 2017 г. по 02 марта 2020 г. в размере 113 руб. 65 коп.

Кроме того, консультационным заключением N 060-2013 "Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)" на земельный участок общей площадью 2,1 (2,9 га), проведенного ООО "Средневолжская оценочная компания" в 2013 г. подтверждается факт ненадлежащего состояния земель еще в 2013 г., т.е. до начала периода занятия земельного участка ООО "СМУ N 36".

В заключении судебной экспертизы, указано, что давность причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 64:33:090205:917, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, Мечетненское муниципальное образование, в 2-х км к югу от базы СПХГ и прилегает к шоссе Степное - Мечетное, составляет: 6,5 -8 лет (воздействие на почвенный слой земельного участка произведено в период с 2012 г. по август 2013 г).

Таким образом истцом не доказано, а экспертизой установлено, что деятельность ООО "СМУ N 36" не привела к нарушению плодородного слоя, следовательно ООО "СМУ N 36" не обязано провести рекультивацию земельного участка, в связи с чем исковые требования в этой части судами отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-124368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова