г. Москва |
|
1 апреля 2021 г. |
Дело N А41-26158/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Чупрова Л.А., по доверенности от 01.03.2021 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Морозова Т.Н., по доверенности от 30.12.2020 г.,
рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-26158/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью
Хартия
(далее - ООО
Хартия
, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО
Жилсервис
о взыскании 2 650 389 руб. 22 коп. задолженности по договору
1212-2019/МО от 26.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 194 750 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.03.2020, 290 руб. почтовых расходов
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении права и обязанностей сторон по спорному договору.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Хартия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг N 1212-2019/МО от 26.12.2019, согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Истец свои обязательства по договору выполнил за период с января по декабрь 2019 года в размере 2 650 389 руб. 22 коп.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по декабрь 2019 года в размере 2 650 389 руб. 22 коп.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа также не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии
не допускаются.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деиствие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи
ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Спорные правоотношения были обоснованно квалифицированы судами, как отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702
729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779
782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или инои документ, удостоверяющий
приемку, который
должен отражать отсутствие у заказчика претензии
к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьям 720, 753 ГК РФ.
Как правомерно установлено судами, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией
, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пенеи
) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере однои трёхсотой
действующей
на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждыи
день просрочки.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 650 389 руб. 22 коп., а также неустойка за период с 12.02.2019 по 27.03.2020 в размере 194 750 руб. 45 коп.
Судебный акт в части взыскания почтовых расходов в размере 290 руб., заявителем не обжалуется.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждении своей позиции были своевременно представлены доказательства, правовое обоснование, опровергающее выводы суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела, на основании статьи 9 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12
О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции
, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первои
инстанции по причинам, не зависящим от него.
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деи
ствии
.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деи
ствии
, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании
или возражении
.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащеи реализации своих процессуальных прав и обязанностеи
относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащеи
защитои
собственных прав и законных интересов.
С учетом изложенного, ответчик должен был принять меры по заблаговременному направлению в суд первой инстанции имеющихся ходатайств, дополнительных возражений в совокупности с приложениями.
Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был лишен права изложить свою позицию по делу в письменной форме, однако правом на представление отзыва на иск ответчик не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочная публикация 10.08.2020 г. 21:18:47 МСК сообщения об объявлении перерыва на 12.08.2020 на 14:00 не могла ввести ответчика в заблуждение, поскольку сообщение о вынесения решения по делу было опубликовано 10.08.2020 г. 17:13:03 МСК, а сам текст резолютивной части решения был опубликован 11.08.2020 г. 17:12:17 МСК.
Таким образом, ответчик не мог быть введен в заблуждение относительно объявления перерыва на 12.08.2020 на 14:00.
При этом заявление ходатайства об отложении не несет в себе императивного обязательства суда его удовлетворить. Такое ходатайство подлежит разрешению по усмотрению суда, с учетом объективной процессуальной необходимости.
Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первои инстанции не нашел основании
для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 10 августа 2020 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу
А41-26158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Жилсервис
без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или инои документ, удостоверяющий
приемку, который
должен отражать отсутствие у заказчика претензии
к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьям 720, 753 ГК РФ.
...
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией
, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
...
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждении своей позиции были своевременно представлены доказательства, правовое обоснование, опровергающее выводы суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела, на основании статьи 9 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12
О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции
, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первои
инстанции по причинам, не зависящим от него."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4899/21 по делу N А41-26158/2020