Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4899/21 по делу N А41-26158/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Чупрова Л.А., по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Морозова Т.Н., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-26158/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Хартия (далее - ООО Хартия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Жилсервис о взыскании 2 650 389 руб. 22 коп. задолженности по договору 1212-2019/МО от 26.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 194 750 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.03.2020, 290 руб. почтовых расходов

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении права и обязанностей сторон по спорному договору.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Хартия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг N 1212-2019/МО от 26.12.2019, согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил за период с января по декабрь 2019 года в размере 2 650 389 руб. 22 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по декабрь 2019 года в размере 2 650 389 руб. 22 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деиствие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деиствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения были обоснованно квалифицированы судами, как отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или инои документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензии к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьям 720, 753 ГК РФ.

Как правомерно установлено судами, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере однои трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждыи день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 650 389 руб. 22 коп., а также неустойка за период с 12.02.2019 по 27.03.2020 в размере 194 750 руб. 45 коп.

Судебный акт в части взыскания почтовых расходов в размере 290 руб., заявителем не обжалуется.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждении своей позиции были своевременно представлены доказательства, правовое обоснование, опровергающее выводы суда первой инстанции, при этом апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела, на основании статьи 9 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первои инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных деиствии, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании или возражении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащеи реализации своих процессуальных прав и обязанностеи относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащеи защитои собственных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, ответчик должен был принять меры по заблаговременному направлению в суд первой инстанции имеющихся ходатайств, дополнительных возражений в совокупности с приложениями.

Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был лишен права изложить свою позицию по делу в письменной форме, однако правом на представление отзыва на иск ответчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочная публикация 10.08.2020 г. 21:18:47 МСК сообщения об объявлении перерыва на 12.08.2020 на 14:00 не могла ввести ответчика в заблуждение, поскольку сообщение о вынесения решения по делу было опубликовано 10.08.2020 г. 17:13:03 МСК, а сам текст резолютивной части решения был опубликован 11.08.2020 г. 17:12:17 МСК.

Таким образом, ответчик не мог быть введен в заблуждение относительно объявления перерыва на 12.08.2020 на 14:00.

При этом заявление ходатайства об отложении не несет в себе императивного обязательства суда его удовлетворить. Такое ходатайство подлежит разрешению по усмотрению суда, с учетом объективной процессуальной необходимости.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первои инстанции не нашел основании для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 10 августа 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу А41-26158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова