Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3830/21 по делу N А40-89786/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-89786/20-2-450

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Брук М.Ю.: Рассолова И.Ю. (дов. от 25.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПРОММАШ ТЕСТ": Панковой Н.А. (дов. N 195 от 29.09.2020 г.);

от третьего лица Росаккредитации: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Платинум": не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Брук М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.

по делу N А40-89786/20-2-450

по заявлению индивидуального предпринимателя Брук Марины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Федеральная служба по аккредитации; общество с ограниченной ответственностью "Платинум",

УСТАНОВИЛ: 11 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Брук Мариной Юрьевной (далее - ИП Брук М.Ю., предприниматель, заявитель) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум") (исполнитель) заключен договор N 2019-06-201715-DAV-PT на выполнение работ по сертификации продукции - самоспасателя OSR требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - договор).

На основании пункта 2.2.4. договора ООО "Платинум" привлекло для исполнения своих обязательств аккредитованное в качестве органа по сертификации в области аккредитации средств индивидуальный защиты (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11МЮ 62) общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", орган по сертификации, общество).

По результатам проведенных испытаний самоспасателя OSR ИП Брук М.Ю. был выдан сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.MI062.B.00914/19 (серия RU N 0182806), сроком действия с 19 августа 2019 г. по 18 августа 2024 г. (далее - сертификат соответствия), который подтвердил полное соответствие самоспасателя OSR требованиям ТР ТС 019/2011.

16 октября 2019 г. орган по сертификации приостановил действие сертификата соответствия до 15 ноября 2019 г. на основании решения о приостановке действия сертификата соответствия от 16 октября 2019 г. N 19/06/0233 и приказа генерального директора ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 16 октября 2019 г. N 16-10/01-19.

В последующем предприниматель обращалась в ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" с запросами от 16 октября 2019 г. N 016 и от 29 октября 2019 г. N 028 за разъяснением относительно оснований приостановления сертификата соответствия.

Указанные обращения (запросы) были оставлены обществом без ответа.

ИП Брук М.Ю. также были направлены обращения (запросы исх. N 0407 от 10 декабря 2019 г. и исх. N 29080/04 от 06 декабря 2019 г.) в Федеральную службу по аккредитации относительно приостановления сертификатов соответствия.

Согласно полученным ответам Федеральная служба по аккредитации не располагает информацией о причинах приостановки действия сертификата соответствия.

11 февраля 2020 г. предпринимателем была получена информация от Федеральной службы по аккредитации (письмо исх. N 2851/04), согласно которой ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" была представлена информация относительно приостановления сертификата соответствия, из которой следовало, что сертификат соответствия приостановлен на основании поступившей от третьих лиц информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", а также в связи с задержкой оплаты по договору оказания услуг от 02 февраля 2018 г. N 2018-02-0200, заключенного между сторонними организациями.

18 мая 2020 г. в адрес ИП Брук М.Ю. было направлено уведомление N В/20/18-05 от органа по сертификации - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о проведении внепланового инспекционного контроля, в связи с поступлением жалобы потребителей.

Ссылаясь на то, что в результате приостановления сертификата соответствия предприниматель не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность по реализации самоспасателя OSR, тем самым нарушаются ее права и законные интересы, ИП Брук М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о признании незаконными бездействия органа по сертификации по восстановлению действия сертификата соответствия N ЕАЭС RU CCN.MI062.В.00914/19 и по внесению сведений о восстановлении сертификата в реестр, а также действий по назначению внепланового инспекционного контроля в отношении продукции, на которую выдан сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN.MIO62.B.00914/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по аккредитации и ООО "Платинум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Брук М.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ИП Брук М.Ю. принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 2, 20, 25, 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29 мая 2014 г., пунктами 5.14, 5.15, 5.18 ТР ТС 019/2011, пунктами 5.14, 5.15 ГОСТ Р 54293-2010, пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 5.2, 5.5.2, 6.3, 6.5 ГОСТ 31815-2012, пунктами 5.12, 5.14 ГОСТ Р 54293-2010 и подпунктом "а" пунктом 82, 85 Решения N 44 Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. (далее - Решение N 44), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав на сертификат.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями Федеральной государственной информационной системы (ФГИС Росаккредитации) действие сертификата соответствия N ЕАЭС RU CCN.MIO62.B.00914/19 от 1 августа 2019 г. прекращено 22 июня 2020 г. в связи с уклонением заявителя от проведения внепланового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией.

При этом ранее действие указанного сертификата было приостановлено на основании приказа генерального директора от 16 октября 2019 г. N 16-10/01-19 по решению органа по сертификации, в связи с поступлением от ООО "Торговый дом "СПАСАТЕЛЬ" информации о несоответствии китайских самоспасателей OSR, распространяемых предпринимателем на территории Российской Федерации, по параметру "раздавливание" требованиям ТР ТС 019/2011.

В качестве подтверждения ООО "Торговый дом "СПАСАТЕЛЬ" были представлены протоколы от 26 и 28 сентября 2018 г. испытаний самоспасателей OSR на раздавливание и Акт испытаний самоспасателей OSR. Испытания проводились на базе ОАО "Корпорация "Росхимзащита", в испытательном центре "Спиротехнотест" по запросу непосредственного потребителя самоспасателей OSR ООО "Распадская угольная компания" (ОГРН 115425300750). Результаты данных испытаний были отрицательными как минимум по пяти параметрам, в то время как самоспасатели OSR являются важнейшим элементом сохранения жизни специалистов горно-шахтерского дела в экстренных ситуациях, связанных с нахождением на глубине под землей, под завалами, в условиях ограниченного доступа кислорода и повышенной концентрации пыли, взвеси и вредного газа.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления органом сертификации сертификата соответствия для разработки и проведения корректирующих мероприятий для установления возможных несоответствий продукции и подтверждения качества продукции посредством внеочередного инспекционного контроля, сроком до 15 ноября 2019 г.

О данном решении предприниматель был извещен через представителя и по средствам почтовой и электронной связи.

В соответствии с пунктом 85 Решения N 44 Заявитель при приостановлении действия сертификата: а) идентифицирует и определяет количество продукции, не соответствующей требованиям технического регламента; б) разрабатывает и обеспечивает проведение корректирующих мероприятий по устранению выявленных несоответствий; в) уведомляет в порядке, установленном законодательством государств-членов, потребителей об опасности применения (эксплуатации) продукции; г) письменно информирует орган по сертификации продукции о завершении проведения корректирующих мероприятий.

В установленный срок заявитель вышеуказанные обязанности не исполнил, в том числе не проинформировал ответчика о завершении проведения корректирующих мероприятий и о готовности пройти внеочередной инспекционный контроль, в связи с чем ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" направило заявителю повторное уведомление от 17 апреля 2020 г. N В/20/17-04 о необходимости пройти внеплановый инспекционный контроль.

Указанное уведомление оставлено предпринимателем без ответа.

18 мая 2020 г. в адрес ИП Брук М.Ю. направлено повторное уведомление о необходимости прохождения внепланового инспекционного контроля.

На данное уведомление органом сертификации был получен ответ N 148 от 21 мая 2020 г., который не содержал согласия либо отказа от прохождения внепланового инспекционного контроля и касался сторонней тематики.

Следовательно, заявитель подтвердил факт получения корреспонденции.

Таким образом, заявитель был трижды уведомлен за период с октября 2019 года по май 2020 года о необходимости проведения корректирующих мероприятий и последующего внепланового инспекционного контроля.

В связи с тем, что заявитель не исполнил предусмотренные пунктом 85 решения N 44 обязанности, обществом было принято решение от 22 июня 2020 г. N 19/06/0233 о прекращении действия сертификата N ЕАЭС RU C-CN.MIO62.B.00914/19 в связи с уклонением заявителя от проведения внепланового инспекционного контроля.

В настоящее время сертификат соответствия является недействующим.

Решение, принятое ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", заявителем не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-89786/20-2-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Брук М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко