Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4026/21 по делу N А40-154478/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-154478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Курбет Ю.А. по дов. от 13.08.2020;

от ответчика: Андреева А.А. по дов. от 21.09.2020;

от третьего лица: Видлацкая Е.С. по дов. от 14.12.2020;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМГ"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ЗИМИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

к ООО "АМГ"

третье лицо: ООО "ТЕХНОТРЕЙД"

о взыскании 6 302 306, 64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗИМИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМГ" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 25-10/2019 от 25.10.2019 года в размере 1 646 216 рублей 64 копейки, пени в размере 4 656 090 рублей, а также об обращении взыскание на заложенное по договору залога N 1 от 24.01.2020 года имущество: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN WAUZZZ8R9CA021445, цвет белый, номерной знак У723ММ116; автомобиль NISSAN X-TRAJL, выпуска 2016 года, VIN Z8NTANT32ES025164, цвет оливковый, номерной знак Х656ЕУ16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, взыскано с ООО "АМГ" в пользу ИП ЗИМИНА А.Н. 1 646 216 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 1 646 216 руб. 64 коп. - сумма неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 54 512 руб. - государственной пошлины, в остальной части исковых требований.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1 от 24.01.2020, в том числе: автомобиль AUDI Q5, выпуска 2011 года, VIN WAUZZZ8R9CA021445, цвет белый, номерной знак У723ММ116; автомобиль NISSAN X-TRAIL, выпуска 2016 года, VIN Z8NTANT32ES025164, цвет оливковый, номерной знак Х656ЕУ16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы истца и третьего лица представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ООО "АМГ" в пользу ИП ЗИМИНА А.Н. сумму основного долга в размере 1 646 216 руб. 64 коп., которую не оспаривает заявитель.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.3. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара размер пени исчисляется следующим образом: при просрочке до 10 дней - в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке от 10 до 20 дней - в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 дней - в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суды установили, что согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выплаты поставщику образовавшейся задолженности, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере, установленном п. 7.3. договора поставки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 4 656 090 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно признали расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п. 1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 1 646 216 руб. 64 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, доводы, озвученные представителем ООО "АМГ" в судебном заседании 16.12.2020 о подписании договора залога N 1 транспортного средства от 24.01.2020 неуполномоченным лицом не были заявлены в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем правомерно не подлежали оценке суда апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту ООО "АМГ" в части поименованных выше доводов не нарушено судом апелляционной инстанции, поскольку является самостоятельным оспариванием в рамках дела N А28-14991/2020, где и получит надлежащую оценку суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-154478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев