Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-17977/20 по делу N А40-92521/2016

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от KILONTESO HOLDINGS LTD - Криксина Э.А., по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С., по доверенности от 08 марта 2021 года;

от УФНС России по г. Москве - Долгов С.Ю., по доверенности от 26 января 2021 года;

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу KILONTESO HOLDINGS LTD

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы KILONTESO HOLDINGS LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ООО "Ассистент") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Матвеева О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ассистент", ООО "Роллер" и заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" Сайфутдинов Р.М., Харитонова М.М., Голубева И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", при этом с ответчиков солидарно взыскано 1 557 153 427, 58 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Kilonteso Holding LTD обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба Kilonteso Holding LTD возвращена.

На указанное определение суда апелляционной инстанции KILONTESO HOLDINGS LTD подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 марта 2021 года в суд поступило письменное дополнение Kilonteso Holding LTD к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Kilonteso Holding LTD пропустило срок на подачу жалобы, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, оспариваемое определение не затрагивает непосредственно его права и законные интересы.

Kilonteso Holding LTD, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослалось на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку компания в силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако определением от 16 ноября 2020 года в привлечении к участию в деле ему было отказано.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по причине обжалования определения суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ресурсинвест" и УФНС России по г. Москве возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, Kilonteso Holding LTD обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года только 22 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у заявителя имелась информация о принятом судебном акте и движении дела, так как он подавал ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 16 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд округа отмечает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что компания в силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве вправе участвовать в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то данный вопрос не подлежит исследованию судом кассационной инстанции при рассмотрении законности определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Между тем, соответствующие возражения могут быть заявлены кассатором при рассмотрении его жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-92521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова