Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3975/21 по делу N А41-5945/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-5945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Добединой Н.И.: Бараковского А.И. (дов. от 29.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Добединой Н.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г.,

по делу N А41-5945/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания от 22 ноября 2019 г. N ВЦ-41-33-4-1.9-075,

УСТАНОВИЛ: в период с 18 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган) от 30 октября 2019 г. N ВЦ1.6-555-р(уфс) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны (далее - ИП Добединой Н.И., предприниматель, заявитель) с целью проверки фактов соблюдения обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности при выполнении перевозки пассажиров по маршруту "г. Москва - г. Кольчугино".

В ходе проведения проверки установлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. N 924 (далее - Требование) (всего 13 нарушений), а именно: не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства не разработаны; не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящихся на транспортном средстве, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) о Положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства); не разработан порядок незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации; не разработан порядок незамедлительно объявлять (устанавливать) или отменять уровень безопасности объекта транспортной инфраструктуры при получении решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства; не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения; не обеспечено на транспортном средстве выполнение положений Требований, соответствующих уровню, установленному на объекте транспортной инфраструктуры; не принимаются меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства вне установленных (обозначенных) постов транспортного средства путем осуществления контроля, наблюдения, мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее частей; не разработано незамедлительное информирование уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о нарушителях или материально-технических объектах в случае выявления связи нарушителей и объектов с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее также - Закон о транспортной безопасности); не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; не размещается информация в отношении обеспечения транспортной безопасности, с указанием: перечня оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, соответствующих извлечений из статей Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности пассажиров, иных лиц, находящихся или следующих на ОТИ или ТС за нарушение установленных в области транспортной безопасности требований, порядков правил.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 22 ноября 2019 г. N 41-33-4-1.9-171, в котором отражены выявленные нарушения.

22 ноября 2019 г. УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора выдано предписание N ВЦ41-33-4-1.9-075, в соответствии с которым ИП Добединой Н.И. предписано в срок до 23 января 2010 г. устранить нарушения, указанные в пунктах 1-13 предписания, и представить документы, подтверждающие их устранение.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Добедина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Добедина Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения судом ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением заявителя и ее представителя в указанный день и время в ином судебном процессе в Московском областном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Добединой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Добединой Н.И., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Перечень обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предусмотрен пунктом 7 Требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель является лицом, обязанным обеспечить транспортную безопасность на принадлежащих ему транспортных средствах и иных объектах транспортной инфраструктуры, использующихся им для организации своей хозяйственной деятельности, соответственно на него распространяются требования Закона о транспортной безопасности и Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Так, при проведении административным органом проверки установлено, что заявителем не выполняются положения подпунктов 2, 9, 14, 18, 20, 25, 28, 31, 35 пункта 7 Требований.

Судами установлено, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности и в аренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, а основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются "внутригородские и пригородные перевозки пассажиров", "деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", а дополнительными видами деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" и "деятельность такси", следовательно, на него возлагаются, обязанность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что Требования по обеспечению транспортной безопасности не распространяются на случаи, когда деятельность по перевозке осуществляется по заказу, суды со ссылкой на пункт 5 Требований указали на то, что Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением заявителя и ее представителя в указанный день и время в ином судебном процессе в Московском областном суде.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. по делу N А41-5945/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Добединой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко