Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4944/21 по делу N А40-168720/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-168720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кириенко Н.С., доверенность от 10.11.2020;

от ответчиков:

от Шорина Михаила Вениаминовича: Хакимов Р.Р., доверенность от 11.12.2020;

от Вилькевича Константина Валерьевича: Хакимов Р.Р., доверенность от 27.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года кассационные жалобы Шорина Михаила Вениаминовича, Вилькевича Константина Валерьевича на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Третьяка Сергея Ивановича

к Шорину Михаилу Вениаминовичу, Вилькевичу Константину Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Сергей Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам Шорину Михаилу Вениаминовичу, Вилькевичу Константину Валерьевичу (далее - ответчики) о привлечении Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА" перед Третяком Сергеем Ивановичем, о взыскании с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича 2 585 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд привлек Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА" перед Третяком Сергеем Ивановичем, суд взыскал солидарно с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича денежные средства в размере 2 585 906 руб., взыскал с Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 руб., с Шорина Михаила Вениаминовича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича денежные средства в размере 2 585 906 руб., взыскал с Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 руб., с Шорина Михаила Вениаминовича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Шорин Михаил Вениаминович, Вилькевич Константин Валерьевич обратились с кассационными жалобами.

Заявитель Шорин Михаил Вениаминович просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Шорину Михаилу Вениаминовичу.

Заявитель Вилькевич Константин Валерьевич просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Вилькевичу Константину Валерьевичу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами 03.07.2015 между Третяком Сергеем Ивановичем (истец) и ООО ТД "КРАДА" был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 08.08.2015. Генеральным директором ООО "ТД КРАДА" являлся Шорин Михаил Вениаминович, а единственным учредителем являлся Вилькевич Константин Валерьевич.

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что Третяк С.И. имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 5 процентов, что составляет 100 000 руб. и ООО ТД "КРАДА" обязуется 08 августа 2015 года вернуть Третяку С.И. деньги с учетом процентов в сумме 2 100 000 руб. Согласно пункту 6 договора в случае просрочки возврата займа ООО ТД "КРАДА" обязуется выплатить Третяку С.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., согласно договору, были получены, что подтверждается распиской от 03.07.2015, однако, как указал истец, не были выполнены обязательства по возврату денежных средств.

Истец обращался к ООО "ТД КРАДА" с требованием о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-3846/18 принято решение от 13.11.2018 о взыскании с ООО Торговый дом "КРАДА" в пользу заявителя следующих сумм: 2 000 000 руб. в счет суммы основного долга, 100 000 руб. проценты за пользование; 464 882 руб. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2015 по 05.09.2018; 21 024 руб. руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Сумма, взысканная с ООО Торговый дом "КРАДА" в пользу заявителя, составила 2 585 906 руб.

В отношении ООО Торговый дом "КРАДА" регистрирующим органом было принято решение N 174859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Торговый дом "КРАДА".

14.03.2019 ООО Торговый дом "КРАДА" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем ООО Торговый дом "КРАДА" не может исполнить решение Останкинского районного по делу N 2-3846 от 13.11.2018.

По мнению истца, ответчик Шорин Михаил Вениаминович, являясь генеральным директором ООО Торговый дом "КРАДА", и ответчик Вилькевич Константин Валерьевич, являясь единственным учредителем указанного общества, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, вместе с тем не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не предприняли действий по прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ.

28.11.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано решение N 47(712) от 28.11.2018 /4624 о предстоящем исключении недействующего ООО Торговый дом "КРАДА". Однако, как указал истец, ответчиками не было направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ, также не была в регистрирующий орган представлена отчетность за последние 12 месяцев и иные документы, подтверждающие тот факт, что в данный период ООО Торговый дом "КРАДА" являлось действующей организацией. Генеральный директор ООО Торговый дом "КРАДА" Шорин М.В. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, и единственный участник общества Вилькевич М.В., в чью компетенцию входило определение основных направлений ООО "ТД КРАДА", а также утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

По мнению истца указанные действия и бездействие ответчиков повлекли за собой исключение ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3846/18 от 13.11.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлены исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО Торговый дом "КРАДА", пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО Торговый дом "КРАДА".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, также удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца, доводы истца признаны обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истцов послужили выводы о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчиков; фактически, по мнению истца, действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Выводы судов о недобросовестных действиях ответчиков, мотивированные непредоставлением бухгалтерской отчетности, осведомленности о неисполненном обязательства перед истцом, неподачей в суд заявления о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует сложившейся судебной практике.

Вывод судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ООО "ТД КРАДА" заключен 03.07.2015, срок возврата займа также наступил в 2015 году, то есть спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-168720/2019 отменить.

Третьяку Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Шорину Михаилу Вениаминовичу и Вилькевичу Константину Валерьевичу отказать.

Взыскать с Третьяка Сергея Ивановича в пользу Шорина Михаила Вениаминовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Третьяка Сергея Ивановича в пользу Вилькевича Константина Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова