Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4197/21 по делу N А40-85674/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-85674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А., дов. N Д-14.3/156 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Бевза С.И., дов. N 774-С/20 от 15.12.2020 г.;

от третьего лица -Шиндина Ю.А., дов. N 20-9 от 26.01.2021 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федеральное агентство воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 40.485.476 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.796.193 руб. 33 коп. неустойки, а в остальной части исковых требований было отказано (т.6, л.д. 26-30).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 66-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100090915000028 от 10.08.2015 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства". Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 2 к контракту. В соответствии с п. 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки. В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенными в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался не позднее 30.11.2017 выполнить работы по контракту в полном объеме. Однако, истец указал, что по состоянию на 06.12.2019 года работы подрядчиком в соответствии с графиком не были выполнены. В соответствии с п. 28.5 контракта, за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-234562/18, NА40-291256/19 было установлено, что просрочка выполнения работ по контракту N 0373100090915000028 от 10.08.2015 года произошла по вине ответчика, а поэтому с ответчика была взыскана неустойка за ранние периоды просрочки. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, начисленная неустойка на основании п. 38.5 контракта по состоянию на 06.12.2019 составила 40.485.476,20 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика была взыскана неустойка лишь в сумме 11.796.193 руб. 33 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 11.796.193 руб. 33 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-85674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев