Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-6143/21 по делу N А40-308829/2018

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-308829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Инвестстройфинанс": Ротова Е.И., по доверенности от 20.10.2020

от КТ "ДСК-1 и Ко": не явилось, извещено

от третьих лиц ООО "Агентство-Поратти": не явилось, извещено

АО "ДСК-1": не явилось, извещено

при рассмотрении 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (ООО "Инвестстройфинанс")

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Инвестстройфинанс"

к коммандитному товариществу "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Агентство-Поратти", АО "ДСК-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (далее - ООО "Инвестстройфинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коммандитному товариществу "ДСК-1 и Ко" (далее - КТ "ДСК-1 и Ко") о взыскании задолженности в размере 738 135 581 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство-Поратти", АО "ДСК-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестстройфинанс", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в пунктах 7 и 8 страницы 4 решения суда первой инстанции, в абзаце 5 и 6 страницы 7 постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Инвестстройфинанс" указывает на то, что оба иска, поданных в рамках дел N А40-173872/17 и А40-308829/18, заявлены исключительно для защиты нарушенного права истца, а не с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика. По мнению ООО "Инвестстройфинанс", никаких противоправных действий по отношению к ответчику истцом не допущено, никакого вреда ответчику действиями истца не причинено, иного судом не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестстройфинанс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инвестстройфинанс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КТ "ДСК-1 и Ко", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены инвестиционные договоры: 663/14НИО от 31.10.2014, 664/14НИО от 31.10.2014, 724/14НИО от 20.11.2014, 726/14НИО от 20.11.2014, 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 9/15НИ от 15.01.2015, 10/15НИ от 15.01.2015, 11/15НИ от 15.01.2015, 12/15НИ от 15.01.2015, 76/15НИО от 12.02.2015, 77/15НИО от 13.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 103/15НИО от 27.02.2015, 203/15НИ от 23.04.2015.

Предметом указанных инвестиционных договоров является привлечение инвестора для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по указанным в договорах строительным адресам и получению Инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир. Указанными договорами установлен размер и сроки внесения Инвестором инвестиционного взноса.

После оплаты инвестиционного взноса, стороны подписывают акт реализации инвестиционного договора.

Право на оформление в собственность квартир, являющихся предметом инвестиционных договоров, возникает у инвестора с момента подписания акта реализации по соответствующему инвестиционному договору.

Условиями пункта 11.3 всех инвестиционных договоров, инвестору запрещена уступка прав и привлечение физических лиц к участию в инвестиционном процессе, являющемся предметом инвестиционных договоров.

В нарушение указанного обязательства инвестор заключил с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир, являющихся предметом инвестиционной деятельности общества и инвестора.

При этом указанные объекты недвижимости, переданы физическим лицам, оплата перечислена на счет инвестора, право собственности физических лиц признано за ними в судебном порядке и зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно позиции истца, ответчик в нарушение условий инвестиционных договоров совершил противоправные действия, повлекшие за собой выбытие объектов недвижимого имущества из владения истца.

Общая сумма убытков истца вследствие незаконного выбытия имущества из его владения составляет - 738 135 581 руб. 71 коп.

Истец полагает, что ответчик является лицом, вследствие действий которого у него возникли убытки, в виде стоимости квартир, реализованных физическим лицам в нарушение условия инвестиционных договоров.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством ее направления.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Предметом инвестиционных договоров является привлечение истцом денежных средств ответчика для инвестирования строительства многоквартирных жилых домов производства третьего лица АО "ДСК-1". Инвестиционными договорами (пунктом 11.3) установлен запрет сторонам на осуществление уступки прав и привлечение к участию в инвестиционном процессе физических лиц. Ни один из инвестиционных договоров не содержит запрет на заключение ответчиком с физическими лицами предварительных договоров. Нормами действующего законодательства такой запрет так же не установлен.

Ответчик указал на то, что доказательства того, что ответчик в нарушение инвестиционных договоров уступил какие-либо права по ним или привлек к участию в инвестиционном процессе физических лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены; истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном виновном поведении ответчика, повлекшем наступление неблагоприятных для истца последствий.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-173872/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-173872/17 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 850 271 739 руб. 62 коп. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 260 814 руб. 54 коп., в указанной части иск удовлетворен; установив, что из указанного судебного акта, рассмотрен спор между теми же сторонами в рамках тех же инвестиционных договоров; судом установлены неправомерные действия ответчика в рамках заключенных договоров в части не возмещения истцу причитающейся суммы инвестиционных взносов, что подтверждается принятыми решениями судами общей юрисдикции об установлении права собственности; учитывая, что в рамках данного спора истец заявляет требование о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в рамках спора о взыскании задолженности за неисполнение договора, пришли к выводу, что заявленными настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков истец пытается произвести двойное взыскание денежных средств, уже взысканных вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения инвестиционных договоров, так как в рамках вышеуказанного спора истец взыскал по вышеперечисленным инвестиционным договорам задолженность, состоящую из инвестиционного взноса в сумме, равной инвестиционной стоимости отчужденных покупателям объектов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами также принято во внимание, что ранее в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А40-173872/17.

Истец необходимость удовлетворения данного ходатайства аргументировал тем, что вопросы, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов по инвестиционным взносам по этим же инвестиционным договорам, а также установление факта распоряжения ответчиком объектами инвестиционной деятельности по инвестиционным договорам в виде передачи прав на них физическим лицам, признавшим право в судах, так и физическим лицам, которые право в суде не признавали, и юридическим лицам, которые право на квартиры в судебном порядке также не признавали (таким право не наделены), являются предметом рассмотрения по делу N А40-173872/17.

При этом истец также указал на то, что решение по делу N А40-173872/17 может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, следствием чего может стать уточнение истцом требований по настоящему делу в части исключения из размера убытков стоимости тех квартир, в отношении которых с ответчика может быть взыскан инвестиционный взнос по делу N А40-173872/17.

С учетом вышеизложенных доводов, производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-173872/17.

После вступления в силу судебного акта по делу N А40-173872/17 производство по настоящему делу судом было возобновлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что по делу N А40-173872/17 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850 271 739 руб. 62 коп.. в полном объеме, состоящей из инвестиционного взноса по тем же спорным квартирам, истец не стал уточнять свои исковых требования и настаивал на рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков в размере 738 135 581 руб. 71 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца относительно исключения из текста обжалуемых судебных актов абзацев, указанных им в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные фактические обстоятельства установлены судами на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу N А40-173872/17, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-308829/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестстройфинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина