Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3279/21 по делу N А40-79905/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-79905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Е.Ю. по дов. от 12.01.2021

от ответчика: Зенина Е.И. по дов. 18.08.2020

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛАВНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по иску ООО "СЛАВНО" (ОГРН: 5107746037911)

к ООО "ПРОМО" (ОГРН: 5167746191278)

о взыскании 59 831 891 руб. 80 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ответчик) на основании договора поставки от 01.03.2017 N 379 задолженность в размере 23 687 240 руб. 78 коп. и 10 303 949 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение спора с нарушением норм процессуального права вследствие неприменения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно установленных в рамках дела N А40-44699/2019 обстоятельств и заявленного при рассмотрении указанного дела довода о наличии подтверждающих задолженность доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-44699/19-95-47 конкурсный управляющий, выявив обстоятельство заключения с ответчиком договора поставки от 01.03.2017 N 379 и наличие учете сведений о задолженности по оплате поставленного в 4-м квартале 2017 и в течение 2018 года товара, начислив на основании условий пункта 4.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд, представив в их обоснование копии книги покупок и книги продаж за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, а также счета-фактуры за 2017-2018 годы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления подтверждающих факт хозяйственных операций по передаче ответчику товара на спорную сумму первичных учетных документов, в том числе указанных в пункте 2.7 договора товарно-распорядительных и предусмотренных применяемыми в силу условий пункта 2.4 договора Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно документов на перевозку и принятие товара по количеству и качеству, отметив при этом наличие доказательств перечисления ответчиком истцу в счет оплаты поставленного товара денежных средств в общей сумме 55 939 700 руб., а также что составляемые исключительно в целях налогового учета в одностороннем порядке счета-фактуры и регистры налогового учета в виде книги покупок и книги продаж являются ненадлежащими доказательствами и обстоятельства передачи товара не подтверждают.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений сам по себе факт признания зачета сторонами встречных требований недействительным и восстановления в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в отсутствие первичных учетных документов по каждой формирующей ее сумму хозяйственной операции обоснованность имущественных требований не подтверждают.

Наличие в апелляционной жалобе по ранее рассмотренному другому делу довода о готовности подтвердить реальность оспоренной сделки при отсутствии соответствующих документов не влечет применение процессуального эстоппеля.

Кроме того, суд округа отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций о полной с учетом частичного возврата оплате ответчиком поставленного истцом товара по существу не опровергаются, в связи с чем наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-79905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова