Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1846/21 по делу N А40-259659/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-259659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, ФГКУ

"Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 629.451,28 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 66-68).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец указал, что в спорный период на объекты газопотребления Министерства обороны Российской Федерации в жилые дома специализированного фонда по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п.Котлубань, дом 352, дом 353, Светлоярский район, п. Краснофлотск, дом 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, было поставлено газа 118.121,22 куб. м на общую сумму 639.544 руб. 36 коп. Указанная сумма была рассчитана истцом согласно справкам по начислению за газ за вышеуказанный период. При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 30, 67, 69, 92, 100, 153, 155,157 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что конечные потребители в домах государственного жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс, при этом ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех вышеуказанных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вносится ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Между тем, в данном случае предъявление истцом к ответчику требования об оплате задолженности за газоснабжение домов, в которых жилые помещения были предоставлены по договорам найма жилого помещения (социального или служебного), ордерам на занятие жилого помещения и т.д. незаконно и необоснованно, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения государственного фонда с момента заключения таких договоров, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, а поэтому ответчик несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ

При этом из представленного в материалы дела истцом единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2018 следует, что представителем Министерства обороны Российской Федерации на основании дополнительных соглашений N N 8 и 9 к договору управления жилищным фондом N 3 УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017 было принято решение об исключении вышеуказанных домов из перечня объектов жилищного фонда переданного в управление управляющей организации. Также судом было верно установлено, что истцом не были доказаны объем и итоговая стоимость поставленного ресурса, поскольку при разрешении споров о взыскании с абонента задолженности за потребленный газ необходимо учитывать, что задолженность за поставку газа рассчитывается в зависимости от вида потребления исходя из объема его потребления в соответствии с нормативами потребления и площади жилого дома проживающих в доме граждан, тогда как доказательств того по какому нормативу, а также исходя из какой площади жилых помещений была рассчитана задолженность, истцом не было представлено.

Кроме того, суд верно установил, что в материалы дела не были представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг. Более того, истцом также не были указаны объекты, в отношении которых была начислена задолженность а, равно, основания начисления задолженности по квартирам, а также, каким образом определялся объем потребленных квартирами перечисленных выше коммунальных ресурсов. Помимо указанного, также не были представлены доказательства того, что в многоквартирном доме находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено документальное подтверждение размера фактического оказания услуг по поставке газа, а также объем транспортированного газа и стоимость оказанных услуг в вышеуказанные дома, то требования истца об оплате данных услуг были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что в данном случае обязанность оплаты за коммунальные услуги возложена именно на ответчика, является необоснованным, поскольку конечные потребители в домах государственного жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс, при этом ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех вышеуказанных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг, а поэтому оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-259659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев