Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5297/21 по делу N А40-49593/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-49593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клинова К.Ю. по дов. от 17.11.2020

от заинтересованного лица: Рубайлов В.В. по дов. от 05.02.2021

от третьего лица: Луковников А.К. по дов. от 13.01.2021

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по заявлению ООО "А-1" (ОГРН: 1097746388431)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)

о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 14/4765

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 06.09.2019 N 14/4765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела вследствие недоказанности мнимости деятельности контрагентов и доначислений без учета расходов на наценку импортеров и доставку, а также на нарушение норм процессуального права отсутствием оценки представленного обществом контррасчета, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом была установлена неправомерность включения в состав расходов произведенных затрат и принятия к вычету НДС в размере 228 403 915 руб. 37 коп. и 34 949 435 руб. соответственно по договору поставки автозапчастей от 13.10.2014 N 14-10/01 с ООО "Автолига", 858 984 935 руб. 70 коп. и 184 943 994 руб. соответственно по договору купли - продажи автозапчастей от 14.06.2013 N 14/06/13 с ООО "Профдеталь", а также 910 726 038 руб. и 125 722 219 руб. соответственно по договорам поставки автозапчастей от 06.10.2014 N 01/10-14 и от 03.04.2015 N 03/4-15 с ООО "Кореан Парте", в связи с чем по итогам рассмотрения акта от 30.05.2018 N 14/1356 и полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля материалов решением от 06.09.2019 N 14/4765 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 702 635 руб. и к уплате в бюджет доначислено 46 706 313 руб. задолженности по налогам и 20 470 125 руб. пеней.

Поскольку решением третьего лица от 11.12.2019 N 21 -19/309714@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения относительно штатной численности и основных средствах контрагентов, протоколы допросов руководителей контрагентов и общества, а также учредителей и работников заявителя, выписки банков по счетам контрагентов и их поставщиков, а также установив, что часть контрагентов ООО "Автолига", ООО "Профдеталь" и ООО "Кореан Парте" осуществляли поставки напрямую в адрес заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 89, 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12 относительно соблюдения налоговым органом процедуры и сроков рассмотрения материалов проверки, а также статей 171-173, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", а также Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2011 N 14473/10 относительно порядка и распределения бремени подтверждения обоснованности налоговой выгоды, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал исходя из обеспечения инспекцией обществу права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также правомерности отказа в признании произведенных обществом расходов и принятых к учету вычетов на сумму произведенной спорными контрагентами, фактически подконтрольными заявителю, наценки над заявленной при ввозе на территорию Российской Федерации стоимостью товаров, содержащихся в базе данных АИС ФЦОД "Таможня" и представленных ООО "Шторм Логистик" как импортером по запросу инспекции документах.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении со спорными контрагентами, а также о некорректности расчета налоговых обязательств, поскольку сведения ООО "Шквал" инспекцией к учету не принимались, отметив при этом непредставление заявителем контррасчета размера налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на соответствие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2014 N 305-КГ14-1976, исключение налоговым органом из расходов организации разницы между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судами нижестоящих интенций нарушениях норм процессуального права, суд округа исходит из того, что вопреки заявленным обществом возражениям вопросы правильности расчета размера налоговых обязательств, назначения экспертизы и приобщения заключения внесудебного экспертного исследования судами первой и апелляционной инстанций разрешены и выводы изложены в обжалуемых судебных актах, в частности, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Возражения заявителя, указывающие на реальность деятельности поставщиков и ошибочность составленного налоговым органом расчета расходов и вычетов, суд округа отклоняет как заявленные в порядке требования о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств и без учета положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляющих налоговому органу возможность учесть документально не подтвержденные расходы и не подтвержденные счетами-фактурами налоговые вычеты.

При этом таможенная стоимость товаров и уплаченная в составе пошлины сумма НДС может быть принята к налоговому учету в силу прямого указания на этом в положениях норм статей 160, 171-172, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в подтверждении налоговым органом дополнительных (косвенных) расходов на приобретение товара ввиду отсутствия соответствующих документов является риском лица, действия которого были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания, как правильно указал апелляционный суд, основан на ошибочном применении заявителем норм статей 9, 64-65, и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что при представлении налоговым органом доказательств в обоснование правомерности оспариваемого решения бремя опровержения соответствия выводов фактическим обстоятельствам переходит на заявителя.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169, 171 - 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-49593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова