Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5002/21 по делу N А40-112490/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-112490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А., по доверенности от 25.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВОЕНТОРГ" - Симкина А.В., по доверенности от 15.04.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" - Осипов Е.В., по доверенности от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-112490/2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу ВОЕНТОРГ (далее - АО ВОЕНТОРГ, ответчик) о взыскании 88 027 руб. 43 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 301216/ВП на оказание услуг по организации питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу А40-112490/20, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, на неверное толкование судами порядка установления нарушений по договору в актах.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВОЕНТОРГ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Также в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "ВОЕНТОРГ" (исполнителем) государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания (далее по тексту - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (далее по тексту-контракт), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 3.1.2. контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителеи (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителеи (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителеи (третьих лиц) обязательных лицензии, свидетельств или иных разрешении (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта, исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1. контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (п. 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (п. 3.2.3. контракта).

В обоснование заявленных требовании, истец указывает в иске, что в ходе проверок исполнения контракта выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, за нарушение условии которых, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта, о чем, истцом были составлены соответствующие акты о выявленных недостатках при организации питания в воисковои части 56529-4 со стороны исполнителя, ООО ЭЛТЕХНОРД от 18.09.2018, от 16.09.2018, от 17.09.2018 за подписью, в том числе, представителя ответчика; общая сумма штрафа за нарушение условии контракта составляет 88 027 руб. 43 коп.

Минобороны России в адрес АО "ВОЕНТОРГ" направлена претензия от 26.09.2019 N 207/8/2574, с требованием оплатить штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, а также ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В обоснование заявленных требовании, истец ссылается на совершение ответчиком трех нарушении, зафиксированных актами о выявленных недостатках при организации питания в воисковои части 56529-4 от 18.09.2018 (далее по тексту - акт 1), 16.09.2018 (далее по тексту - акт 2), 17.09.2018 (далее по тексту - акт 3).

Судами установлено, что по нарушению N 1: 13.09.2018 в ваннои? рыбного цеха была обнаружена рыба, предназначенная для приготовления ужина на 14.09.2018 - 1 факт нарушения (далее - нарушение 1).

В подтверждение своеи позиции истцом к акту 1 приложена черно-белая фотография низкого качества, не содержащая каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить дату, время и место фото-фиксации.

На фотографии зафиксирована лежащая на не установленной поверхности (черныи фон) рыба, визуально определить состояние, в котором рыба находилась в момент фотофиксации не представляется возможным (замороженная/размороженная либо находящаяся в процессе разморозки), в связи с чем, невозможно установить наличие события нарушения условии контракта.

Кроме того, в нарушение п. 6.3 контракт, в день выявления нарушения - 13.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только спустя 5 днеи - 18.09.2018, что, как обоснованно установили суды, исключает возможность с очевидностью утверждать о подтвержденности совершения нарушения, равно как, впоследствии, после предъявления акта о нарушении, лишило возможности ответчика опровергнуть данные утверждения.

Кроме того, данныи акт составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

Согласно п. 5.6 договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладнои в присутствии получателя, который делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указаннои накладнои.

Вопреки доводам истца, сведения, указанные в акте о выявленных недостатков, опровергаются, в том числе, накладнои от 14.09.2018 на выдачу продовольствия со склада в столовую 40, подписаннои получателем услуг, согласно которои, рыба с/м для приготовления ужина 14.09.2018 выдана 14.09.2018.

Нарушение персоналом исполнителя при оказании услуг каких-либо санитарных норм или технологии размораживания рыбы, также, документально не подтверждено.

В отношении нарушения 1, не установлено наличие события нарушения условии контракта, а доводы истца о нарушении условии контракта, не нашли своего документального подтверждения.

Относительно нарушения N 2 установлено судом: 15.09.2018 сервировка обеденных столов была осуществлена на 30% личного состава питающихся (салфетки имелись в наличии не на всех столах).

Однако, в нарушение п. 6.3 договора, в день выявления нарушения - 15.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только спустя 2 дня - 17.09.2018, то есть, когда подтвердить или опровергнуть нарушение уже не представлялось возможным. Данныи акт был составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

При этом, раздел 8 контракта - Ответственность сторон, содержит конкретныи перечень основании для применения неустоики. В указанном разделе отсутствует такое основание для привлечения к ответственности в виде штрафа как нарушение сервировки обеденных столов, в том числе, отсутствие салфеток на некоторых столах.

Кроме того, процесс сервировки столов является длящимся и не исключает последующего сервирования салфетками в случае обнаружения исполнителем услуг их отсутствия на столе (столах). Доказательства, что вменяемое ответчику нарушение зафиксировано истцом по окончании процесса сервировки, а не в процессе сервировки, который еще не был окончен, истцом, также, не представлены.

В отношении нарушения 2, судом первои инстанции, также, не установлено наличие события нарушения условии контракта, а доводы истца о нарушении условии контракта не нашли своего документального подтверждения.

Относительно нарушения 3 судом установлено: 17.09.2018 на ужин вместо 50% спланированного Картофеля отварного запеченного был приготовлен Картофель отварнои без согласования замены.

Вместе с тем, в нарушение п. 6.3 договора, в день выявления нарушения - 17.09.2018, на что ссылается сам истец, акт выявленных недостатков не был составлен, при этом, был оформлен только 18.09.2018, то есть, когда подтвердить или опровергнуть нарушение уже не представлялось возможным. Данныи акт был составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление исполнителю акт выявленных недостатков не предоставлялся.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 31987-2012 "Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания" изготовление продукции общественного питания осуществляют в соответствии с технологическими документами, содержащими требования к технологии производства. К технологическим документам относят следующие документы: - технологические карты на продукцию общественного питания (ТК); - технологические инструкции по производству (и/или доставке и реализации) продукции общественного питания (ТИ); - технико-технологические карты на новую продукцию общественного питания (ТТК).

Согласно технико-технологической карте 4.16 на Картофель отварнои запеченныи (Приложение 3) сырои очищенныи картофель варят в подсоленнои воде, выкладывают на противень, заливают соусом и запекают, то есть, названное блюдо предполагает сначала процесс варки картофеля и уже впоследствии - процесс запекания этого (отварного) картофеля в противне.

В подтверждение своеи позиции истцом к акту 3 приложена черно-белая фотография низкого качества, не содержащая каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить дату, время и место фото-фиксации.

На фотографии, приложенной к акту выявленных недостатков, изображен очищенныи картофель, помещенный в кастрюлю с водои (кастрюля размещена на неопределеннои поверхности (черныи фон)), что не исключает подготовку картофеля к процессу варки, в том числе, последующего его использования для запекания (приготовления картофеля отварного запеченного), более того, предполагает указанныи способ приготовления блюда.

Кроме того, согласно п. 5 ежедневного акта от 17.09.2018 технология приготовления пищи ответчиком не нарушена.

Каких-либо доказательства, свидетельствующих, что исполнителем была осуществлена замена картофеля отварного запеченного на картофель отварной, к акту выявленных недостатков не приложено.

В отношении нарушения 3, также, не установлено наличие события нарушения условии контракта, а доводы истца о нарушении условии контракта не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно определили, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Суд округа считает, что судами были в полном объёме установлены все обстоятельства дела, на основании представленных доказательств. Оснований для иного толкования положений договора, в соответствии с приведенным истцом в кассационной жалобе порядком, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-112490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова