Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3488/21 по делу N А40-86576/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-86576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Катунис Д.П., дов. N 14-KRF от 19.06.2019

от ответчика - Иванов С.В., дов. от 10.11.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по иску ООО "Маркет Трейд Центр"

к ООО "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маркет Трейд Центр" к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатацией торгового комплекса за период январь 2020 года в размере 1 621 527,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 15 784,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, пом. 1.

Как верно установлено судом первой инстанции, для целей управления нежилым зданием в части предоставления коммунальных услуг, истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры: договоры поставки газа N 61-11-0041/13 от 28.11.2012; N 61-5-0041/13 от 20.11.2012; договор N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017; договор N 5505/7121 от 01.12.2008 на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15.12.2006.

С собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" истцом заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО "Мкапитал".

Ответчик аналогичный договор с истцом не заключил.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за период январь 2020 не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 1 621 527,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-86576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Нечаева С.В.