Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-25507/20 по делу N А41-33584/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-33584/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Этл-сервис"

на постановление от 10 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Этл-сервис"

к ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании задолженности в размере 623.032,8 руб., а также пени в сумме 28.731,6 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в иске было отказано (л.д. 86-92).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Этл-сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Этл-Сервис" и ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключен 01.08.2016 г. договор N 00/2875 на техническое обслуживание, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иным и ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с планом производства работ, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.1.3 договора, заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ежемесячная стоимость работ указана в приложении N 4. В силу п. 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком полностью или в части предусмотренных настоящим договором обязательств по оплате услуг (работ) исполнителем более чем на 14 календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) до получения оплаты в полном объеме. Исполнитель извещает заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до их приостановления. Между тем, в рамках договора была заключена заявка N 01/052 от 01.01.2019 г. на включение объекта в договор - магазин: ТЦ Леруа Мерлен (Ярославль-2), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Нагорный, ул. Дорожная, д. 6в, КПП 762745001 (л.д. 28 - 34). 15.07.2019 г. заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о прекращении действия договора в части обслуживания систем, установленных в ТЦ "Леруа Мерлен Ярославль Вернисаж" (л.д. 35). Таким образом, договор N 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.4 договора, по условиям которого заказчик вправе в любое время расторгнуть договор с уведомлением исполнителя не менее чем за 15 календарных дней до даты такого расторжения. При этом истец указал, что ответчиком не была произведена оплата за выполнение работ в полном объеме за июнь 2019 г. в размере 311.516,4 руб., а также за июль 2019 года в размере 311.516, 4 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 5.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан его подписать, а в случае наличия у заказчика возражений по представленному акту об оказании услуг (выполнении работ) заказчик направляет исполнителю письменные возражения и отказ от подписания акта об оказании услуг (выполнении работ). При этом акты, на которые ссылался истец, ответчиком подписаны не были, работы не были приняты. Между тем, факт направления по почте указанных актов от 30.06.2019 N 1161 и N 1277 от 31.07.2019 по адресу местонахождения ответчика не является достаточным доказательством исполнения обязательств надлежащим образом, поскольку после получения таких актов ответчик направлял в адрес истца письма, в которых указывал о невозможности принятия предложенных ему работ по договору в связи с их фактическим невыполнением либо выполнением ненадлежащим образом и/или не в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик после получения актов направил в адрес истца мотивированное возражение по вопросу качества оплаченных услуг, тогда как истцом в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных услуг, при этом о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то не имелось правовых оснований для признания оказанных услуг надлежащего качества, в связи с чем в иске было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-70319/20 не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-33584/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников